Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-647/2023;) ~ М-612/2023 от 30.11.2023

УИД 72RS0016-01-2023-000821-47

дело 2-59/2024 (2-647/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                                        30 января 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Чешко Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» обратилось с исковым заявлением в суд к Чешко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Чешко Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договору, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,0% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 758,07 руб., из них:

63 197,54 руб. – сумма просроченного основного долга;

75 572,83 руб. – сумма просроченных процентов;

1 987,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 630,59 руб., из них:

110 764,54 руб. – сумма просроченного основного долга;

21 307,32 руб. – сумма просроченных процентов;

8 658,81 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

37 517,44 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты;

2 382,48 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ЭНИГМА» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «ЭНИГМА» было направлено уведомление о состоявшееся уступке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 175 302,68 руб., из них:

406 143,97 руб.,- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

84 446,72 руб.- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

684 729,99 руб.- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА»:

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 143,97 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 446,72 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 729,99 руб., а также неустойку за просрочку неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261,44 руб.. (л.д. 7-10, 160-163)

Определением Омутинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечено ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 5)

Протокольным определением Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечен ФИО2. (л.д. 206-207)

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель по доверенности ФИО4 направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании. Исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д. 160-163)

Ответчик Чешко Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения». (л.д. 157, 159, 205)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в Омутинском районном суде <адрес>.

Допустимых доказательств нарушения порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п ", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд определил, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. (л.д.202)

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок 1825 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,0 процентов годовых. (л.д.56-59)

Согласно п. 2.2 кредитного договора, ежемесячное погашение кредита и процентов осуществляется аннуинтентными платежами путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца. Аннуитентным платежом является постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит. Проценты за пользование кредитом, начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем кредита в день для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по графику уплачиваются не позднее дня, указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов.    В случае невнесения заемщиком суммы на текущий счет, указанная сумма в графике считается просроченной, со дня следующего за днем даты планового платежа.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляет 0.00% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> №СП-2017/1М с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138770 рублей 37 копеек и 1 987 рублей 70 копеек государственной пошлины уплаченной при подаче заявления (л.д.108-109)

В производстве ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭНИГМА». Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, денежные средства не взысканы. ( л.д.148-149,155)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> №СП-2017/1М с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 248 рублей 11 копеек и 2 382 рубля 48 копеек государственной пошлины уплаченной при подаче заявления (л.д.127)

В производстве ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭНИГМА». Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, денежные средства не взысканы. ( л.д.150-151,154

Возбужденные исполнительные производства на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего дела не окончено, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, в связи с чем кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование основным долгом и неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за новый период по дату фактического погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования №. (л.д.24-45)

Согласно п. 1.1 договора ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» передает, а ООО «ЭНИГМА» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» права требования по кредитным договорам к физическим лицам в соответствии с приложением № к договору.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 601, передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1. (л.д. 33 оборотная сторона)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 5.1 кредитного договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. (л.д.58)

Пунктом 1.4 договора уступки требования права ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМ БАНК» уступило право требования ООО «ЭНИГМА» по взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом. (л.д.24)

Таким образом, право требования о взыскании задолженности ООО «ЭНИГМА» по кредитному договору основано на договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор уступки ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 175 302,68 руб., из них:

406 143,97 руб.,- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

84 446,72 руб.- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

684 729,99 руб.- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 176-195)

Суд, проверяя расчет истца о взыскании процентов и неустоек, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора плата за пользование займом в связи с просрочкой уплаты увеличена на 16,5 % годовых (с 20% до 36,5%), таким образом, данная ставка (16,5 %) является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Согласно пункту 3 расчета, размер задолженности по процентам по ставке 36.5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 406 143,97 руб., путем составления пропорции можно рассчитать, что проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых из этой суммы – 222544,62 руб., неустойка просрочку уплаты основного долга по ставке 16,5% годовых – 183599,35 руб..

Таким образом, в требовании о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 84 446,72 руб. следует отказать, поскольку двойное начисление штрафных санкций законом не допускается, а договором предусмотрена неустойка по ставке 16,5% годовых.

Кроме того, суд, обсуждая исковое требование истца о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 729,99 руб. суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанной части иска следует отказать, поскольку как следует из п. 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляет 0.00% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, суд, обсуждая вопрос о соразмерности размера неустойки за неуплату основного долга по кредитному договору приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория, подлежит исключению.

Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» условий кредитного договора, фактических обстоятельств дела, финансовые последствия для каждой стороны, суд приходит к выводу, что:

- размер неустойки за неуплату основного долга по кредиту в размере 183599,35 руб., следует снизить до 180000 руб., что будет соразмерено размеру задолженности по кредитному договору и допущенным нарушениям со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 402544,62 руб., из них: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222544,62 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Суд, обсуждая заявленные требования, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 330, 807, ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также неустойка за нарушение обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В противном случае заемщик будет продолжать пользоваться денежными средствами за пределами срока действия кредитного договора безвозмездно, тогда как это противоречит принципам справедливости и разумности, сути кредитных правоотношений, а также разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1.2. кредитного договора, займодавцем и заемщиком установлено процентная ставка за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Абзацем 1 пункта 2.4 кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, начисляются пени в размере 0,00% от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования истца о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения суммы кредита подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения задолженности по уплате процентов следует отказать, поскольку Абзацем 2 пункта 2.4 кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности пени в размере 0,00% от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, следует отметить, что неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения суммы кредита следует определить в размере 16,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении за судебной защитой нарушенных прав, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 261,44 руб.. (л.д. 65)

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, без учета снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 402544,62 руб., то государственная должна быть уплачена в размере 7225,45 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7225,45 руб., с истца в бюджет следует довзыскать неуплаченную государственную пошлину в размере 35,99 руб..

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности    по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭНИГМА» ИНН 5022057296 ОГРН1185022007136) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 7104 № выдан Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 722-017) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 402544,62 руб.в том числе:

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 544,62 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;

неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 16 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

Взыскать в пользу ООО «ЭНИГМА» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7225,45 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭНИГМА» бюджет Омутинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 35,99 руб..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  В.П.Коробейников