Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-621/2024 (2-5925/2023;) ~ М-3091/2023 от 07.07.2023

        № 2-621/2024

24RS0056-01-2023-004531-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                                                                         г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца Вороновой П.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшевой Марии Михайловны к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшева М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект- нежилое здание с кадастровым номером № (производственное назначение), общей площадью 3355,6 кв.м, с застроенной площадью 3 217,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности объект: растворобетонный узел со складом инертных материалов, 3-х этажный производственный корпус (нежилое назначение) общей площадью 1 785,6 кв.м, по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ Красноярского края, в 2021 году истцом построены 3 резервуара из нежилого здания.. Поскольку реконструкция проведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнена без нарушения строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание, на растворобетонный узел со складом инертных материалов, производственный корпус, площадью 3 355,6 кв.м, с застроенной площадью 3 217,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Клюшева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вороновой П.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что Клюшева М.М. является действующим индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП № и основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № №

Учитывая наименование объекта – нежилое здание, растворобетонный узел со складом инертных материалов, производственный корпус, а также основной вид деятельности Клюшевой М.М. как индивидуального предпринимателя, экономический характер использования предполагается. Указанное обстоятельство подтверждает объяснения представителя истца об использовании здания в предпринимательской деятельности.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не исключают хозяйственный характер рассматриваемого спора и с учетом статуса истца и ответчика не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Учитывая, что данный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в том числе и в отношении спорного имущества, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Клюшевой Марии Михайловны к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                        В.А. Коваленко

Копия верна.

Судья:                                                                                           В.А. Коваленко