К делу № 11-17/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.-к. Анапа 17 мая 2022 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.,
при секретаре Иванушкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Векессер А.В. на определение мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым определением мирового судьи гражданское дело по иску Векессер А.В. к АО «ПОЧТА РОССИИ» ОГРН 1197746000000 о защите прав потребителя передано на рассмотрение мировому судье судебного участка 000 (...) края на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
На указанное судебное постановление Векессер А.В. подана частная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неверное определение подсудности настоящего гражданского дела по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ; истцом ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и передаче дела для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № (...).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении его без изменения, частной жалобы Векессер А.В. – без удовлетворения, ввиду следующего.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, истец указывает в частной жалобе на неправильное применение мировым судьей положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, которыми предусмотрена подсудность дел по искам о защите прав потребителей, в том числе, по месту жительства или месту пребывания истца, которое обусловлено наличием или отсутствием регистрации его по месту жительства или соответственно по месту пребывания.
Между тем, с этим нельзя согласиться.
Иск Векессер А.В. к АО «ПОЧТА РОССИИ» ОГРН 1197746000000 о защите прав потребителя, в рамках рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое определение, предъявлен истцом по правилам альтернативной подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Указанная процессуальная норма предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; под местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом, в силу прямого указания в абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Разрешая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела с учетом представленного истцом с поданным в суд ходатайством об отложении судебного разбирательства договора найма жилого помещения от 00.00.0000 (л.д. 173-178, 180-184 в т. 1), подтверждающего использование Векессер А.В. для проживания жилого помещения по адресу: (...), корпус 4, (...), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот адрес указан им и в качестве адреса доставки спорного регистрируемого почтового отправления, в связи с оказанием услуг почтовой связи по отправке которого им предъявлен иск.
Кроме того, тот же адрес в качестве места жительства Векессер А.В. указан истцом непосредственно в претензиях в адрес организации почтовой связи, копии которых приложены им к исковому заявлению (л.д. 17-18 в т. 1).
Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дело по иску Векессер А.В., предъявленному по правилам подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка 000 (...) края, к границам которого относится указанный выше адрес его проживания в жилом помещении, предоставленном ему по договору найма, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Оснований к удовлетворению частной жалобы Векессер А.В. и отмене определения мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 оставить без изменения, частную жалобу Векессер А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Анапского районного суда С.А. Киндт