Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-246/2023 от 08.08.2023

Дело (УИД) №78RS0002-01-2023-001804-18

Производство №2-246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гаврилов В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к Гаврилову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, в обоснование заявления указав, что 03 июня 2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus NX 200, государственный регистрационный номер ...., и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ..... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 750187 рублей 69 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно административному материалу, водитель Гаврилов В.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Scania P6X400, государственный регистрационный номер ...., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаврилова В.А. была застрахована по договору серии ХХХ номера .... в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.15 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» причиненный вред выплатило в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 750187 рублей 69 копеек.

В порядке п. «б» ст.7 ФЗ №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, составляет 400000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1064, ст.1079 ГК РФ и Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» просит суд, взыскать с ответчика Гаврилова В.А. сумму в размере 350187 рублей 69 копеек, уплаченную госпошлину, судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель истца по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца

Ответчик Гаврилов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения; возражений по существу иска не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных ходатайств от него не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ). Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу, поэтому сообщения, доставленные по адресу регистрации граждан, считаются полученными лицами, которым они адресованы, даже если они не находятся по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также ответчика Гаврилова В.А.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из МП МО МВД России «Бежаницкий» истребована адресная справка, согласно которой Гаврилов В.А., .... года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 28 августа 2003 года по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, д.....

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, п..... Гаврилов В.А. управляя автомобилем марки Scania P6X400 государственный регистрационный номер ...., в нарушении требований п 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Lexus NX200 государственный регистрационный номер .... под управлением Н.В.А. которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania P6X400 государственный регистрационный номер .... и автомобиль Lexus NX200 государственный регистрационный номер .... получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 03 июня 2022 года Гаврилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lexus NX200 государственный регистрационный номер ....-2121, принадлежащий Н.В.А.., получила механические повреждения, отраженные в постановление от 03 июня 2022 года, заявление по КАСКО от 06 июня 2022 года, акте осмотра автомобиля от 06 июня 2022 года.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз.1).

Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность потерпевшего Н.В.А. в отношении автомашины Lexus NX200 государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах» по полису серии ...., срок действия с .... 2021 года по .... 2022 года. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования и на основании калькуляции на ремонт автомобиля Lexus NX200 государственный регистрационный номер .... составленной СПАО «Ингосстрах» от 03 июня 2022 года, возместила потерпевшему .... ущерб в размере 750187 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... от 15 июля 2022 года.

Согласно акту дополнительного осмотра транспортного средства, составленного ООО «НИК» от 22 июня 2022 года, при дополнительном осмотре автомобиля марки Lexus NX200 государственный регистрационный номер ...., в процессе разборки, выявились скрытые дефекты, для устранения которых требуется замена составляющих частей автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 750187 рублей 69 копеек.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Гавриловым В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Scania P6X400 государственный регистрационный номер ...., а также о наличии прямой причинной связи между допущенными Гавриловым В.А. нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля марки Lexus NX200 государственный регистрационный номер ...., принадлежащего потерпевшему Н.В.А.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Гаврилова В.А. в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю Lexus NX200, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Суд исходит из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда, является ответчик Гаврилов В.А., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.

В силу ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в размере 750187 рублей 69 копеек, перешло в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Н.В.А. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.... от 17 ноября 2021 года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п.п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст.1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства в пределах выплаченной суммы.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в сумме 750187 рублей 69 копеек и суммой страхового возмещения по договору КАСКО в размере 400000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в сумме 350187 рублей 69 копеек.

Разрешая требование о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов начисляется - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, иные прямо предусмотренные данной нормой издержки и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Предметом рассмотренного судом иска СПАО «Ингоссрах» являлось материально-правовое требование, связанное с осуществлением права на возмещение ущерба в порядке суброгационных требований. С учетом отказа ответчика добровольно выплатить денежную компенсацию, вынуждено было обратиться в суд за судебной защитой. Для возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли этой стороной соответствующие расходы, и доказанность этого обстоятельства не может ставиться в зависимость от способа оформления произведенной оплаты. Документы, подтверждающие несение СПАО «Ингосстрах» расходов по делу, представлены; непосредственное оказание юридической помощи материалами дела подтверждено.

С учетом данных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6701 рубль 88 копеек на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также судебные издержки в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Гаврилов В.А. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилов В.А., .... года рождения, уроженца г. Ленинград (паспорт номер .... серии ...., выдан .... года УФМС России по Псковской области в Бежаницком районе), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ИНН ...., ОГРН ....) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 350187 (триста пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6701 (шесть тысяч семьсот один) рубль 88 копеек и судебных издержек в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 360889 (триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Гаврилов В.А., .... года рождения, уроженца г. Ленинград (паспорт номер .... серии .... выдан .... года УФМС России по Псковской области в Бежаницком районе), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ИНН ...., ОГРН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 350187 рублей 69 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Судья С.П.Филиппов