Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-876/2021 от 02.09.2021

Дело № 12-876/2021                                  Мировой судья Павленко О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                       21 сентября 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФЕДОТОВА А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 02.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 02.08.2021 года Федотов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 01.05.2021 года в 17 час. 43 мин. Федотов А.Ю., управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, двигался на 4 км. а/д Мозолевская-Моисеевская-Пионерский лагерь Устьянского района Архангельской области, вблизи детского лагеря «Колос», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях лица признаки преступления по ст.264.1 УК РФ не усматриваются, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Федотов А.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей были нарушены положения ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В действиях Федотова А.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку вопреки указанным в протоколе об административном правонарушении сведениям, в указанный в протоколе период транспортным средством он не управлял. Автомобиль стоял вне дороги в части лесного массива. Поэтому изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что его автомобиль находился на 4 км. автодороги Мозоловская- Моисеевская, не соответствует действительности. До приезда Федотова А.Ю. в лес и остановки в лесу он не получал никаких требований об остановке автомобиля, находился на отдыхе (на охоте), около своего автомобиля и в своем автомобиле во дворе своего дома и никуда не ехал и не собирался ехать. При этом Федотов А.Ю. не мог никуда ехать, поскольку его автомобиль не мог самостоятельно двигаться - его пришлось вытаскивать эвакуатором. Федотов А.Ю. решил остаться в лесу на отдых, а утром вызывать эвакуатор. Никаких поступательных движений на автомобиле он не совершал. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Федотов А.Ю. также не управлял автомобилем и никуда на автомобиле не двигался, а просто находился рядом со своим автомобилем и в автомобиле (что не запрещено законом). Представленные по запросу мирового судьи материалы видеофиксации подтверждают, что сотрудники ГИБДД прибыли к автомобилю, который стоял на месте и никуда не двигался. Причины предъявления требования пройти освидетельствование Федотов А.Ю. считает незаконными, поскольку автомобилем он не управлял. Поскольку автомобиль Федотова А.Ю. находился не на автомобильной дороге, а лесном массиве и без движения, то он не являлся водителем-участником дорожного движения, и применительно к данному случаю на него не распространяются положения ПДД РФ. Подтверждением того, что автомобиль не находился на дороге, и не мог передвигаться является фотография автомобиля в лесном массиве в момент, когда подъехал сотрудник ДПС, а так же месторасположение автомобиля относительно дороги. Субъектом вмененного административного правонарушения Федотов А.Ю. не является, так как на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством он не управлял. Таким образом, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено должностным лицом, когда Федотов А.Ю. не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Как ясно следует из видеозаписи оформления процессуальных документов, представленной по запросу мирового судьи, протокол об административном правонарушении в указанное в нем время «01.05.2021 года» «17 часов 55 минут» в присутствии Федотова А.Ю. не составлялся, права и обязанности Федотову А.Ю. не разъяснялись. Время и место составления сотрудником ГИБДД данного протокола не установлены. Данный протокол был составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие Федотова А.Ю. и намного позже. Представленные по запросу мирового судьи видеоматериалы без звука (аудиозаписи) не могут рассматриваться в качестве доказательств каких-либо обстоятельств виновности Федотова А.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку без аудиозаписи невозможно судить о характере и содержании процессуальных действий при оформлении материалов об административном правонарушении. Протокол судебного заседания от 07.07.2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области и отраженные в протоколе в качестве показаний свидетелей сведения, является недопустимым доказательством по делу в силу существенного нарушения закона, поскольку свидетельские показания ФИО4 и ФИО1 совершенно дословно и идентично воспроизводят их рапорта. Весь текст показаний свидетелей по своему содержанию текста и каждого предложения, последовательности предложений и последовательности слов в каждом предложении, а также по расположению знаков препинания в тексте и отдельных предложениях совершенно идентичен их рапортам имеющихся в материалах данного дела. Таким образом, в протоколе судебного заседания имеются не показания свидетелей ФИО4 ФИО1, а их скопированные рапорта. Все свидетели - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, не удостоверили своей подписью в протоколе судебного заседания от мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области правильность занесения в протокол своих показаний в качестве свидетелей. Таким образом, протокол судебного заседания и отраженные в протоколе в качестве показаний свидетелей сведения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу существенного нарушения закона, и не могут быть положены в основу обвинения, как доказательства, полученные с нарушением закона. 02.08.2021 года Федотов А.Ю. заявлял ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания и сведений, отраженных в данном протоколе в качестве показаний вышеуказанных свидетелей.

Заявитель Федотов А.Ю., а так же его защитник Артеменко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив, что при рассмотрении дела мировой суд не выяснил всех обстоятельств дела. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела, при просмотре видеозаписи технический специалист мирового судебного участка пояснил, что видеозапись была представлена мировому судье без звуковой дорожки.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 года в 17 час. 43 мин. Федотов А.Ю., управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, двигался на 4 км. а/д Мозолевская-Моисеевская-Пионерский лагерь Устьянского района Архангельской области, вблизи детского лагеря «Колос», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Признавая Федотова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным факт не исполнения Федотовым А.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом в основу вынесенного постановления, в том числе были положены письменные объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, допрошенных на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области, которые были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

В ходе рассмотрения поручения мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга, мировой судья судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, которым согласно протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По итогам опроса указанных свидетелей был составлен протокол судебного заседания от 07.07.2021 года, который мировым судьей был признан допустимым доказательством по делу.

Оценивая довод стороны защиты, которая указывала на отсутствие в протоколе судебного заседания подписей свидетелей, удостоверивших свои показания, мировой судья указал на их несостоятельность, поскольку протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствующие подписки свидетелей отобраны.

Вместе с тем, в ходе исследования всей совокупности материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 07.07.2021 года не содержит в качестве приложений соответствующих подписок свидетелей о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, в частности о предупреждении их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые были отобраны согласно текста протокола судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ материалы дела не содержат соответствующей подписки свидетелей, показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, как полученные в нарушение закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления.

Более того, при назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, пришел к выводу о наличии отягчающего вину обстоятельства, а именно тот факт, что Федотов А.Ю. в течении года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые не вступили в законную силу, назначил административное наказание в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи, не могут быть признаны обоснованным и законным обстоятельством для назначения лицу более сурового наказания, поскольку в соответствии с положением ст.ст.4.3, 4.6 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством является лишь повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом сам факт составления в отношении лица протоколов об административных правонарушений по ст.12.26 КоАП РФ без отметки о вступлении постановления в законную силу вопреки доводам мирового судьи не может являться основанием для признания обстоятельства отягчающим административную ответственность.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Иные доводы стороны защиты должны стать предметом исследования при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 02.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФЕДОТОВА А.Ю. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.