Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 10.01.2023

Мировой судья с/у № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «ЭкоАльянс» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. которым исковое заявление ООО «ЭкоАльянс» к Баженовой Н.А., Гавину А.В., Гавину В.В., Гавину В.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоАльянс» обратилась к мировому судье с иском к Баженовой Н.А., Гавину А.В., Гавину В.В., просит определение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять исковое заявление к рассмотрению в производство мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭкоАльянс» к Баженовой Н.А., Гавину А.В., Гавину В.В., Гавину В.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баженовой Н.А., Гавина А.В., Гавина В.В. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что в принятии такого заявления было отказано, либо судебный приказ был отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Чечулина И.И. обратилась с частной жалобой, откуда следует, что приказное производство в отношении Гавина В.В. истцом соблюдено. После обновления данных о солидарных ответчиках, после отмены судебного приказа в отношении Гавина В.В., истец предъявил исковые требования уже на всех солидарных должников, у которых, как выяснилось имеется спор о праве к Баженовой Н.А., Гавину А.В., Гавину В.В. Считает, что факт, что в отношении Баженовой Н.А., Гавина А.В., Гавина В.В., чья задолженность по коммунальным платежам является также солидарным обязательством с первоначальным ответчиком, где не был соблюден в отношении них приказной порядок, не может считаться основанием для оставления искового заявления, предъявленного ко всем солидарным ответчикам без рассмотрения. Указывает, что исковые требования «ответчикам по делу не являются бесспорными, а также то, что ст. 222 ГПК РФ не предусматривает оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения спора в порядке приказного производства, и приказное производство не является формой досудебного урегулирования спора, полагает, что отсутствие по делу судебного приказа и определения о его отмене в отношении солидарных должников не является правовым основанием, предусмотренным ст. 339 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу требований ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Оставляя исковые требования ООО «ЭкоАльянс» без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу, что при подаче настоящего иска истцом не соблюдены требования о рассмотрения заявленных в настоящее время исковых требований в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ с требованиями о вынесении судебного приказа в отношении должника Гавина В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1995,80 руб., по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением и.о.мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приказ был отменен. Соответственно, поскольку истцом в отношении ответчика Гавина В.В. положения главы 11 ГПК РФ в части рассмотрения требований в порядке приказного производства были соблюдены, оснований для оставления исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Гавину В.В. о взыскании задолженности без рассмотрения у мирового судьи не имелось. Данные требования подлежали рассмотрению по существу.

С выводами мирового судьи в части оставления исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Баженовой Н.А., Гавину А.В., Гавину В.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный порядок рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности к указанным должникам истцом не соблюден. Соблюдение приказного порядка рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении каждого должника является обязательным. И возможность взыскания задолженности, ранее предъявленной к одному из должников, в солидарном порядке и с других должников, основанием для несоблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством приказного порядка рассмотрения данной категории дел, не является. Указанные обстоятельства в качестве исключения законом не предусмотрены.

В данном случае, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Следовательно, истец вправе предъявить исковые требований к одному из солидарных должников.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в отношении ответчика Баженовой Н.А., Гавина А.В., Гавина В.В. не соблюден приказной порядок рассмотрения спора, в силу требований ст. 222 ГПК РФ исковые требования ООО «ЭкоАльянс» в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения. В связи с чем, определение мирового судьи в части оставления исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Баженовой Н.А., Гавину А.В., Гавину В.В. без рассмотрения подлежит оставлению без изменения, а в части оставления без рассмотрения исковых требований к Гавину В.В. –отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ЭкоАльянс» Чечулиной И.И. удовлетворить частично.

    Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. которым исковое заявление ООО «ЭкоАльянс» к Баженовой Н.А., Гавину А.В., Гавину В.В., Гавину В.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлено без рассмотрения отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Гавину В.В. о взыскании задолженности.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Баженовой Н.А., Гавину А.В., Гавину В.В. о взыскании задолженности без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Направить гражданское дело по иску ООО «ЭкоАльянс» к Гавину В.В. о взыскании задолженности мировому судье для рассмотрения по существу.

               Судья                                         Н.М.Цыденова