Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2022 ~ М-2617/2022 от 21.06.2022

г. д. № 2-3321/2022

М-2617/2022

УИД 05RS0018-01-2022-013511-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием истца Нурмагомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3321/2022 по иску Нурмагомедова Р.М. к Нурмагомедовой Ф.Х.,. Довлетханову А.Ф., третьему лицу судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по РД Сефиханову А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Нурмагомедов Р.М. обратился в суд с иском к Нурмагомедовой Ф.Х., Довлетханову А.Ф., третьему лицу судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по РД Сефиханову А.А. об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 27.08.2021г. № 92300/21/05020, а именно: стиральная машина «LG» стоимостью 10 000 руб, шкаф гардеробный 5000 руб, столовый стол руб, 6 стульев стоимостью 4000 (четыре тысячи) руб.

В обоснование своего требования истец указал следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сефиханова А.А. находится на исполнении исполнительное производство от 27.08.2021 № 93200/21/05020-ИП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Нурмагомедова Ф.Х., взыскателем - Ответчик Довлетханов А.Ф.

09.11.2021г. третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Истца Нурмагомеда Р.М. на основании Акта о наложении ареста. В состав арестованного имущества включено, следующее имущество: столовый стол - 1, стульев- 6, стиральная машинка «LG» - 1, шкаф гардеробный - 1.

Данное имущество не является собственностью ответчика, а является собственностью истца. Стиральная машина «LG», истец лично приобрела на собственные накопления 14.03.2013г., что подтверждается гарантийными документами на указанное имущество, а так же, шкаф гардеробный цвета бежевого, столовый стол цвета темного шоколада и стулья к нему, темные ножки, светлая обивка, имеется квитанция об оплате из магазина от 14.03.2013г., данное имущество не является совместным имуществом, а является личной собственностью истца. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 08.10.2013г.

В судебном заседании истец Нурмагомедов Р.М. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчики Нурмагомедова Ф.Х., Довлетханов А.Ф., третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по РД будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сефиханова А.А. находится на исполнении исполнительное производство от 27.08.2021 № 93200/21/05020-ИП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Нурмагомедова Ф.Х., взыскателем - Довлетханов А.Ф.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество: столовый стол - 1; стулья - 6 штук; стиральная машинка «LG» - 1; гардеробный шкаф - 1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РД Сефихановым А.А. арестовано имущество, принадлежащее истцу Нурмагомедову Р.М., что также подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество находятся у истца Нурмагомедова Р.М., предполагается, пока не доказано обратное, что именно он является собственником имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом в материалы дела товарные и кассовые чеки, на приобретение спорного имущества, свидетельствующие о приобретении спорного имущества, суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Нурмагомедова Р.М. являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нурмагомедова Р.М. к Нурмагомедовой Ф.Х., Довлетханову А.Ф., третьему лицу судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по РД Сефиханову А.А. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.08.2021г. за № 92300/21/05020, на общую сумму 21000 (двадцать одна тысяча) руб, а именно:

- стиральная машина «LG» стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб;

- шкаф гардероб 5 000 (пять тысяч) руб;

- столовый стол 2 000 (две тысячи пятьсот) руб;

- шесть стульев стоимостью 4000 (четыре тысячи) руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов