Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 ~ М-481/2023 от 16.03.2023

    Дело № 2-893/2023                                         УИД 34RS0003-01-2023-000642-89

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                          22 июня 2023 года

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

    При секретаре Меркуленко И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО12 к ФИО2, об определении порядка пользовании жилым помещением, выделе доли в натуре

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

     В обоснование исковых требований указав, что она является собственником 5/12 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Так же собственником квартиры является ответчик ФИО2, которой принадлежит 7/12 доли. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, членами одной семьи с ответчиком не являются, дружеские отношения не поддерживают

    С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3, жилую комнату площадью 13,5 кв. м., выделив в пользование ФИО2 комнаты площадью 15,8 кв.м., шкаф площадью 1,3 кв.м., выделить в натуре ФИО3 пропорциональной принадлежащей ей доли в праве общей собственности – жилую комнату площадью 13,5 кв.м., в <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <адрес>, нежилую площадь <адрес> в виде трех коридоров площадью 5,7 кв.м., 3,0 кв.м., 3,4 кв.м., ванной 3,6 кв.м., туалета 1,1 кв., кухни 9,0 кв.м., оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО8

    Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками <адрес>.

    Из выписки и Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3, принадлежит 5/12 долей квартиры, а ФИО2 является собственниками 7/12 долей указанной квартиры.

    Как указал истец, с ответчиком они членами одной семьи не являются, в квартире не проживают. В настоящее время она имеет намерение проживать в квартире, однако ответчик препятствует ему в распоряжении собственностью.

     Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, истец просит предоставить ей во владение и пользование комнату, площадью 13,5 кв.м., выделить ФИО2 комнату площадью 15,8 кв.м., шкаф площадью 1,3 кв.м.

    Суд, полагает, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением соответствует долям, находящимся в собственности истца и ответчика, не будет нарушать права ответчика как долевого собственника, по пользованию имуществом, поскольку площадь спорного жилого помещения, количество комнат, их размер соответствует размеру долей истца и ответчика, что позволяет и истцу, и ответчику проживать в спорной квартире, напротив, единоличное проживание ответчика в спорной квартире приведет к нарушению прав истца по владению и пользованию собственным имуществом.

           Лишение истца возможности пользоваться жилыми помещениями соответствующими размеру его доли в праве собственности на квартиру приведет к необоснованному единоличному владению и пользованию всем жилым помещением ответчиком.

            Рассматривая требования истца о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

            Объект недвижимости - 2-комнатная <адрес> (общей площадью 56,4 кв. м), расположенная по адресу: в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 5/12 доли, и ФИО2 – 7/12 доли. Стороны в квартире не проживают.

           Соглашение о прекращении общей долевой собственности, выделе долей в натуре на квартиру между сторонами не заключено.

    Из технического паспорта, выполненного МУП «Кировское районное БТИ» следует, что <адрес>, состоит из двух жилых комнату, площадью 13,5 кв.м. и 15,8 кв.м., коридора – 5,7 кв.м., шкафа- 1,3 кв.м., коридора -3,0 кв.м., коридора -3,4- кв.м., ванной -3,6 кв.м., туалета- 1,1 кв.м., кухни 9,0 кв.м.

    Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

    В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Раздел квартиры как неделимого объекта только в части жилой площади (образование коммунальной квартиры), законом не предусмотрен.

    Истцом в ходе судебного разбирательства доказательств, возможности раздела квартиры в натуре между сособственниками не представлено.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность по доказыванию факта нарушения права либо угрозы такого нарушения возлагается на истца.

    Таким образом, учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о возможности раздела квартире в натуре, суду не представлено, соглашение между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 выделить в натуре ФИО3 пропорциональной принадлежащей ей доли в праве общей собственности – жилую комнату площадью 13,5 кв.м., в <адрес>,

    Поскольку судом в удовлетворении требований истца о выделе доли в натуре отказано, то требования прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО11 № к ФИО2 № об определении порядка пользовании жилым помещением, выделе доли в натуре - удовлетворить частично

    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 Зои ФИО3 жилую комнату площадью 13,5 кв. м.,    выделив в пользование ФИО2 комнаты площадью 15,8, шкаф площадью 1,3 кв. м., места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО10 и ФИО2.

    В удовлетворении требования ФИО9 к ФИО2 о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2023 года.

    Судья                                                                       М.В. Самсонова