Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2023 ~ М-656/2023 от 10.03.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-001056-49

Дело № 2-1537/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем                    Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Нестеренко М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безденежных Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных Е. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 300 735,32 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серии ХХХ **) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак **. **** наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, автомобиля 278858, государственный регистрационный знак **, под управлением Сапжиева С. В. Сапжиев С. В. признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» по адресу: ***. Истец обратился на СТОА, однако истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта новыми запасными частями. С данными условиями истец не согласился и обратился с претензией о выдаче направления на новую СТОА либо смене формы выплаты по страховому случаю. Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. Истец с таким решением не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № ** от **** требования истца удовлетворили частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 327 600 рублей. **** ответчик выплатил истцу 327 600 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. **** ответчик произвёл частичную выплату неустойки в размере 36 692,68 рублей (из которых был удержан 13 % НДФЛ в размере 4 770 рублей). Истец не согласился с данным решением и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № ** от **** в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение до ****. Поскольку страховое возмещение в полном объёме в установленный срок не поступило, то ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку с **** до **** в размере 337 428 рублей (327 600 х 1 % х 103). Таким образом, подлежит выплате неустойка в размере 300 735,32 рублей (337 428 — 36 692,68). Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью, для обращения в суд с иском к ответчику ему пришлось обратиться к Гайдученко С. И. за оказанием юридических услуг. Между истцом и Гайдученко С. И. был заключен договор на оказание юридических услуг ** от ****. В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Истец произвёл оплату по договору в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 145) обеспечил явку представителя по доверенности Нестеренко М. А., который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 136), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 119-120), в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае принятия решения о применении указанной меры ответственности к ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что штрафные санкции, заявленные истцом, несоизмеримы последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов выплатного дела, **** страховщиком получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ****, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Безденежных Е. В. транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак **. **** ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** **/А уведомила истца о направлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: *** (СТОА). **** истец в электронной форме обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о смене формы страхового возмещения по причине несогласия с условиями ремонта. Обстоятельства, дающие право ПАО СК «Росгосстрах» изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную самостоятельно, отсутствовали. То обстоятельство, что истец не направляет на СТОА транспортное средство для восстановления, не порождает его право на смену формы возмещения. Поведение истца является не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права. Вместе с тем, принятое страховщиком решение об организации восстановительного ремонта соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав. Страховщик в полном объёме исполнил обязательство, в связи с чем **** ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. **** финансовым уполномоченным вынесено решение № ** о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 327 600 рублей. Требование заявителя о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. **** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 337 428 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 36 692,68 рублей с учётом удержания НДФЛ. Решением финансового уполномоченного № ** от **** в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи со следующим. Во-первых, выдача направления на восстановительный ремонт обусловлена отсутствием обстоятельств, дающих право ПАО СК «Росгосстрах» изменить форму страхового возмещения с натуральной н денежную самостоятельно, в связи с чем поведение ответчика соответствует нормам действующего законодательства. Во-вторых, размер неустойки установлен законом следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер. У страховщика отсутствует право на отказ от заключения договора ОСАГО. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответственность сторон договора ОСАГО имеет неэквивалентный характер, страховщик несёт ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует. Неустойка во взыскиваемом размере направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Согласно данным о процентных ставках по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, размещённым Банком России в открытом доступе, а также опубликованные в статистическом бюллетене Банка России с августа 2022 по ноябрь 2022 процентная ставка краткосрочных кредитов, выдаваемых физическим лицам, не превысила 30,96 % годовых. Взыскиваемая неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360 % годовых и в 11 раз превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации. В случае расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ их размер составил бы 7 009,74 рублей, тем самым сумма заявленной неустойки превышает данный размер в 42,9 раза. Учитывая приведённые разъяснения, конкретные обстоятельства дела – срок в течение которого истец не обращался а защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 8 000 рублей, поскольку данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ****, вследствие действий Сапжиева С. В., управлявшего транспортным средством 278858, государственный регистрационный знак **, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак ** (л.д. 6, 30, 126, 127).

Гражданская ответственность Сапжиева С. В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ААС **.

Гражданская ответственность Безденежных Е. В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 29).

**** ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Безденежных Е. В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 7, 125).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о направлении транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей «Драйв Моторс» (л.д. 8, 132).

**** Безденежных Е. В. в электронной форме обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о смене формы выплаты страхового возмещения по причине несогласия с условиями ремонта (л.д. 133).

**** ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 112, 1324).

**** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (л.д. 9, 113).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 10).

**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У** (л.д. 11-19, 78-86) требования Безденежных Е. В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 327 600 рублей, требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

**** во исполнение указанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 327 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 134-оборот).

**** Безденежных Е. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 337 428 рублей (л.д. 21, 135).

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 36 692,68 рублей (с учётом удержания 13 % налога на доходы физических лиц), в связи с чем **** истцу перечислено 31 922,68 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 136).

Также **** ПАО СК «Росгосстрах» как налоговый агент перечислило налог на доходы физических лиц в размере 4 770 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 136-оборот).

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Безденежных Е. В. **** обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 505,32 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований Безденежных Е. В. отказано (л.д. 23-26).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****, исходя из суммы невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в размере 327 600 рублей.

Размер неустойки за указанный период составляет 327 428 рублей (327 600*1 %*103 дня).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Доводы ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную самостоятельно, не являются основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный в решении от **** № ** пришёл к выводу о том, что выданное ПАО СК «Росгосстрах» истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Драйв Моторс» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, и у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено страховщиком в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования, для ответчика решение финансового уполномоченного является обязательным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, и суд не вправе пересматривать данные выводы в рамках настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 735,32 рублей (337 428 – 36 692,68 (размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке), что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** ** (л.д.27), заключенным между Безденежных Е. В. и Гайдученко С. И., распиской от **** (л.д. 28), согласно которой Гайдученко С. И. принял от Безденежных Е. В. 20 000 рублей по указанному договору.

Представитель Гайдученко С. И. подготовил и подписал от имени Безденежных Е. В. исковое заявление, представитель Нестеренко М. А., действующий по устному поручению Гайдученко С. И., осуществлял представление интересов Безденежных Е. В. на всем протяжении рассмотрения дела, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Доверенность от имени Безденежных Е. В. оформлена одновременно на двух представителей – Нестеренко М. А. и Гайдученко С. И., что подтверждает взаимосвязь расходов Безденежных Е. В. и услуг представителя Нестеренко М. А. (л.д. 32).

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей за составление искового заявления и за каждое судебное заседание).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере – 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 207,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Безденежных Е. В. (**** года рождения, паспорт серия ** **, выдан отделением в *** в *** ****) неустойку в размере 300 735 рублей 32 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 207 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****