Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2020 ~ М-3133/2020 от 11.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3633/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Ивановской Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 02 августа 2019 года Банк и Ивановская Л.В. (Заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, соглашению присвоен №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 937500 рублей под 11,99% годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 20900 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет. Согласно расчету сумма задолженности по кредиту за период с 30 января 2020 года по 30 апреля 2020 года составляет 916074 рубля 39 копеек, из них: 878018 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 34419 рублей 25 копеек – начисленные проценты, 3636 рублей 60 копеек – штрафы и неустойки. Просит взыскать с Ивановской Л.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 02 августа 2019 года в размере 916074 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 рублей 74 копеек.

Истец АО «Альфа - Банк» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ивановская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Указывает, что заявленная сумма процентов в размере 34419 рублей 25 копеек по своей природе является штрафной санкцией, так как начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует уменьшить. Также указала, что ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем просила проверить правильность расчетов истца. Поскольку вины в ее поведении не было, считает, что на основании ст. 401 ГК РФ, ответственность с нее должна быть снята. Кроме того, в письменных возражениях содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в е отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Альфа-Банк» и Ивановской Л.В. на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными был заключен договор потребительского кредита № от 02 августа 2019 года, на срок 60 месяцев.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В данном случае, кредитный договор был заключен между АО «Альфа-Банк» и Ивановской Л.В. в соответствии с положениями, установленными ст.ст.434,435 ГК РФ, путем подписания заемщиком кредитного предложения, что подтверждается анкетой истца, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик была ознакомлена и согласилась с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, сумма кредитования составила 937 500 рублей, проценты за пользование кредитом 11,99 %годовых. При не предоставлении заемщиком в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными справки стороннего банка об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в стороннем банке, указанному в п.11 Индивидуальных условий, начиная с даты, следующей за датой 2 ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, процентная ставка составит 16,99 % годовых до предоставления заемщиком указанной справки.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи заемщика осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 900 рублей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 6.4 Общих условий предоставления потребительского кредита, предусмотрено право кредитора досрочно требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В течение срока действия соглашения о кредитовании, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету.

08 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту в срок 3-х дней с момента получения требования.

В обоснование исковых требований, банком представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными за период с 30 января 2020 года по 30 апреля 2020 года составляет 916074 рубля 39 копеек, из них: 878018 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 34419 рублей 25 копеек – начисленные проценты, 3636 рублей 60 копеек – штрафы и неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование Банка о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом истца.

Ответчик, полагая, что сумма процентов в размере 34419 рублей 25 копеек по своей природе является штрафной санкцией, так как начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее, указывая на явную несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер штрафных санкций и просьба об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право же снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что платежи ответчиком не вносились в установленном кредитным договором порядке (по графику).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (3636 рублей 60 копеек) с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Вопреки доводам ответчика проценты за пользование кредитом по договору (плановые проценты 34419 рублей 25 копеек) не носят характер штрафных и снижению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 360 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № SRS№ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 916074 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 360 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 928435 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _________

░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░. ░░░░░░░░░