Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3109/2022 ~ М-2089/2022 от 05.07.2022

УИД: №

Дело № 2-3109/2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Салтановой В.В., истца Коптелова Н.В., ответчика Долгих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Коптелова Н.В. к Долгих И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коптелов Н.В. обратился в суд с иском к Долгих И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2022 года истец пошел на участок в сад, расположенный по <адрес>. На территории старой будки сторожа находится собака, принадлежащая Долгих И.В., которая бросила животное после того, как сгорел её дом на садовом участке. Собаку постоянно кормили садоводы Гусева Н.А. и истец. Собака находится у старой будки сторожа без присмотра хозяйки всю зиму в бывшем вольере на цепи, которая позволяет ей выходить из ограждения на 4 метра. Когда истец подошел к вольеру с пакетом еды в руке, собака неожиданно схватила его за руку. В результате чего истец получил сильный укус руки и ноги. Коптелов Н.В. обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. В последующем он две недели ездил на перевязки. Долгих была осведомлена, что его покусала ее собака, однако ни разу не поинтересовалась его здоровьем.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент происшествия калитка на ограждении, за которым находилась собака, установлена не была, в связи с чем собака выскочила за пределы отведенной ей территории, где покусала истца. Ранее при кормлении он принимал меры безопасности, на территорию вольера не заходил.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на статус вдовы, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих детей, в том числе двоих несовершеннолетних, ожидание рождения в феврале 2023 года четвертого ребенка, уничтожения в пожаре дома в ноябре 2021 года всего имущества, наличие кредитных обязательств. По обстоятельствам пояснила, что после пожара она поместила свою собаку на общую территорию сада возле будки сторожа, где в мае 2022 года установили калитку, пресекающую возможность выхода собаки за отведенную ей территорию.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных переделах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2022 в СНТ по <адрес>, принадлежащая ответчику Долгих И.В. собака покусала Коптелова Н.В., причинив ему телесные повреждения в виде ........

26.04.2022 года Коптелов Н.В. обратился в ОП №3 Управления МВД России по г.Перми с заявлением о привлечении к ответственности председателя СНТ «.......» К., допустившего размещение посторонней собаки, принадлежащей члену СНТ Долгих И.В. на земле общего пользования в старой бывшей будке для сторожей.

Опрошенный в рамках проверки КУСП № от 26.04.022 года К. пояснил, что является председателем СНТ «.......». В ноябре 2021 года у Долгих И.В. сгорели строения на ее земельном участке, собака крупной породы осталась без жилья. Первоначально собаку устроили на соседний земельный участок, но в последующем собаку расположили в вольере у старой будки сторожа СНТ. Там собака находится на привязи в огороженном вольере. Посторонние доступа в вольер не имеют. Со слов членов СНТ ему стало известно, что данная собака укусила Коптелова II.В. в момент, когда он самовольно зашел в вольер. Собаку кормит Г., собака находится под присмотром П.. Доступ к собаке отсутствует. Данный случай произошел по личной неосмотрительности Коптелова Н.В., который без ведома хозяина подкармливал собаку и самовольно зашел в вольер.

14 мая 2022 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении К.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что собака ответчика содержится на территории общего пользования СНТ, при этом ограждение вольера требованиям безопасности ранее не отвечало, поскольку в момент происшедшего калитка в нем отсутствовала, что позволило собаке выйти за пределы отведенной ей территории и причинить вред здоровью истцу. Следовательно, вред истцу причинен бездействием ответчика Долгих И.В., допустившей безнадзорное содержание домашнего животного - самостоятельный выход принадлежавшей ей собаки крупной породы за пределы места ее необходимого обитания, что повлекло образование у постороннего человека ........ При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости кормления собаки со стороны истца правового значения не имеют, поскольку травмы заявителю были причинены за пределами вольера, предназначенного для содержания собаки.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исходя из доказанности обстоятельств укуса истца собакой, принадлежащей Долгих Н.В., именно на нее, как на собственника собаки должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ООО «.......» Коптелов Н.В. в период с 14.04.2022 по 25.04.2022 года находился на лечении. При первичном обращении осмотрен врачом травматологом: жалобы на ........ Локальный статус: .......

Иных доказательств, подтверждающих причинения травмы ноги истца в результате укуса собакой, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на тяжелое материальное положение, статус вдовы, наличие на иждивении троих детей, в том числе двоих несовершеннолетних, ожидание рождения четвертого ребенка, уничтожения в пожаре дома в ноябре 2021 года всего имущества.

Согласно справки ООО «.......» доход Долгих И.В. от трудовой деятельности за 10 месяцев 2022 года составил ....... руб., доход от социальной деятельности в ООО «.......» (уход за пожилыми и маломобильными людьми) не превышает ....... руб. Также ответчик является получателем военной пенсии, размер которой составляет ....... руб.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, факт причинения вреда здоровью Коптелову Н.В., возраст истца, характер и степень нравственных страданий истца, характер и степень полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть его моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, ухудшение качества жизни, образ жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая материальное и семейное положение ответчика, исходя из соблюдения баланса интереса сторон, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу Коптелова Н.В.

Взыскиваемый размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коптелова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих И.В. в пользу Коптелова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья                                        Н.М.Швец