Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-505/2023 от 22.08.2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2023 г.                                                             г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Буровиковой И.В.,

с участием заявителя - ответчика Потаповой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Потаповой Н.А. об отмене меры обеспечения иска (материал № 13-505/2023),

у с т а н о в и л:

                                                                ООО «Старлизинг» обратилось в суд с иском к Потаповой Н.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

                                                                В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Финанс 77» (переименованное в ООО «Старлизинг») и ФИО1 заключили договор возвратного лизинга №.

                                                                В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 180 000 рублей.

                                                                Во исполнение условий п. 8.1 договора лизинга истец передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяцев, взамен ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ФИО1 в установленный срок задолженность не оплатила. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Впоследствии выяснилось, что ФИО1, не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продала предмет лизинга. Предмет лизинга в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком Потаповой Н.А.

                                                                Истец полагал, что предмет лизинга должен быть изъят у Потаповой Н.А., так как последняя не может быть признана добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец не давал согласия ни ФИО1, ни последующему приобретателю на продажу предмета лизинга третьим лицам. Кроме того, приобретая транспортное средство, Потапова Н.А. должна была проявить должную осмотрительность и проверить полномочия продавца на продажу автомобиля, чего сделано не было. Автомобиль был продан с использованием дубликата ПТС, так как оригинал ПТС в настоящее время находится у истца. Кроме того, Потапова Н.А. знала или должна была знать о записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что ООО «Старлизинг» передало транспортное средство в залог КПК «МСБ-Финанс».

                                                                Просило изъять у Потаповой Н.А. и передать ООО «Старлизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, взыскать с Потаповой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г. по делу принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-834/2019 (УИД 71RS0023-01-2019-000790-21) по иску ООО «Старлизинг» к Потаповой Н.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения суд решил в удовлетворении исковых требований ООО «Старлизинг» к Потаповой Н.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказать.

Потапова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене этой меры обеспечения иска.

    В судебном заседании заявитель - ответчик Потапова Н.А. заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

                                                                Представитель истца - ООО «Старлизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1), в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Старлизинг» к Потаповой Н.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано, решение суда вступило в законную силу, суд считает, что необходимость в сохранении этой меры обеспечения иска отпала и эта мера обеспечения иска может быть отменена.

Руководствуясь ст.ст.144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

отменить принятую по делу определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г. меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, регистрационный номер <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись