Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2018 ~ М-425/2018 от 13.08.2018

Резолютивная часть

оглашена 08.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 10.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                 08 октября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Керимову М.А.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Керимову М.А.о. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что Дата обезличена в результате противоправных действий Керимова М.А.о. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № по риску «Ущерб», с определением страховой суммы – <данные изъяты> руб. По результатам осмотра поврежденного ТС, была определена предварительная стоимость ремонта ТС – <данные изъяты> руб., а также действительная - <данные изъяты> руб. По положениям Правил страхования ООО «Зетта Страхование», убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий Керимова М.А.о., в порядке суброгации, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине суду неявки не представил.

В тексте искового заявления истцом указан адрес места жительства ответчика Керимова М.А.о. - <адрес>.

Из ответов следственных органов от Дата обезличена и Дата обезличена, предоставленных ООО «Зетта Страхование», усматривается, что Дата обезличена в отношении Керимова М.А.о. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно общедоступной информации приговором Красногорского городского суда Московской области Керимов М.А.о. осужден к реальному отбытию наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а. ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, сведениями о месте отбытия наказания Керимова М.А.о. суд не располагает.

Справкой МП № 4 ОМВ МУ МВД России «Одинцовское» № от Дата обезличена сообщено, что Керимов М.А.о. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с Дата обезличена по настоящее время.

В настоящее судебное заседание Керимов М.А.о. извещен по указанному адресу по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, - по последнему известному адресу места жительства.

Учитывая, что действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Керимов М.А.о. Дата обезличена в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км. по направлению движения в сторону <адрес> на территории <адрес>, в ходе ссоры с находящимся там же ФИО5 и ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последних и реализуя его, поочередно произвел из имеющегося у него при себе пистолета неустановленного образца не менее четырех выстрелов в ФИО5 и ФИО1, причинив им огнестрельные ранения, от которых последние скончались на месте. По факту убийства ФИО5 и ФИО1 Дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По предоставленным в адрес страховой компании следственным отделом по г<данные изъяты> сведениям, содержащимся в письме № от Дата обезличена, в ходе производства первичного осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на кузове которого имелись механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, водительской двери и левой нижней накладки порога. Кроме того, Дата обезличена в ходе дополнительного осмотра указанного автомобиля принадлежащего ФИО1, были установлены повреждения салона автомобиля со скрытыми дефектами от попадания пуль огнестрельного оружия, которым было совершено указанное преступление.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения преступления была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от Дата обезличена по страховому риску «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Установлено и следует из материалов дела, что по заказу страховщика ООО Зетта Страхование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, проведенный ООО «<данные изъяты>», и в соответствии с составленным сервисным центром «<данные изъяты>» предварительным заказом-нарядом № от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № от Дата обезличена, подготовленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля на Дата обезличена была определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.

С учетом действующих Правил страхования, при наличии ущерба, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая, убыток урегулируется по риску «Полное уничтожение ТС», и в случае, если страхователь не желает воспользовался правом передачи поврежденного ТС страховщику, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

На основании акта № о страховом событии от Дата обезличена, платежным поручением № от Дата обезличена ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил правопреемнику своего страхователя сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965, 1064 ГК РФ ООО «Зетта Страхование» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу Керимову М.А.о. в размере выплаченного страхового возмещения, рассчитанного из размера действительной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, размер взыскания составляет сумму искового требования <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются платёжным поручением (л.д. 7), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Керимову М.А.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Керимова М.А.о., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>), в счёт возмещения ущерба по страховому случаю от Дата обезличена, в порядке суброгации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                   О.А. Фоменкова