Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-471/2021 от 25.08.2021

                                                                                                 Дело № 12-471/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                            27 августа 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани РТ Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу представителя ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» Михайлова Д.Е. на постановление об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Казани поступила жалоба представителя ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» Михайлова Д.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив жалобу, судья считает необходимым возвратить ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Из взаимосвязи части 4 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктов 1, 2 статьи 30.4 КоАП РФ следует, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей, должностным лицом при подготовке к рассмотрению жалобы обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из общих принципов права Российской Федерации, в случае отсутствия нормы, регулирующей отношения в какой-либо конкретной ситуации, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Применение аналогии закона запрещено законом в сфере административных правоотношений, когда они связаны с наказанием. В данном случае административные правоотношения с наказанием не связаны, а потому применение аналогии закона возможно.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копии постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

К жалобе представителя ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» Михайлова Д.Е. копия обжалуемого постановления не приложена, что препятствует судье подготовке жалобы к рассмотрению и принятию решения в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ и частями 1, 2 статьи 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем.

При системном толковании главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановления, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность совместного рассмотрения в рамках одного дела двух либо нескольких жалоб, поданных на разные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц.

Из жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы представителя ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» Михайлова Д.Е. усматривается, что им обжалуется два разных постановления по делам об административных правонарушениях одновременно. Следовательно, такая жалоба не может являться надлежаще поданной.

Судья также обращает внимание, что исходя из положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» Михайлова Д.Е. подлежит возвращению заявителю с разъяснением права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в случае его пропуска по уважительной причине.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу представителя ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» Михайлова Д.Е. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить заявителю право обращения с жалобой после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Залялиева Н.Г.