Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1558/2024 (33-15263/2023;) от 19.12.2023

Судья Абишев М.С. дело 33-15263/2023

2-902/2023 33-1558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автобренд-Т» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Автобренд-Т» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.05.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Автобренд-Т» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобренд-Т» (ОГРН 1116312009450) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего денежных средств на сумму250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Автобренд-Т» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в частности с ответчика взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноярского районного суда <адрес> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать неустойку за тпериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, определенной на день вынесения решения суда, т.е. в размере 10 850 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а всего в размере 3 613 050 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автобренд-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи автомобиля за №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоБренд-Т» и ФИО1, стоимостью 1 085 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноярского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020 г.в.

С ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 1 085 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5 334 руб., расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара в сумме 3 967, 70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 563 000 рублей 85 копеек.

ФИО1 обязан вернуть, а ООО «АвтоБренд-Т» - принять автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020г.в., комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, уменьшен его размер до 200 000 руб. В остальной части заочное решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоБренд-Т» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей.

С ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 938 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки уменьшен до 200 000 руб.

Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара ( 10 850 руб.) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а всего в размере 3 613 050 руб. (из расчета: с 22..10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ = 100 дней просрочки * 10 850 руб. =1 085 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 233 дня просрочки*10 850 руб.= 2 528 050 руб. 1 085 000 руб.+2 528 050 руб. =3 613 050 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период просрочки в размере 200 000 руб.

Также с ответчика взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в просрочке исполнения решения суда не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением суда наложен арест на денежные средства ответчика в размере 1 744 857 руб., находящиеся на расчетном счету в АО « Альфа-Банк», что позволяло исполнить решение суда, но этому препятствовал Банк, чьи действия признаны незаконными решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Действительно решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО « Альфа-Банк» о признании незаконными действий Банка по неисполнению исполнительного документа. На АО « Альфа-Банк» возложена обязанность по исполнению исполнительного листа путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств, взысканных заочным решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в исполнительном листе за счет денежных средств, арестованных в качестве обеспечения исполнения данного решения суда на основании исполнительного листа, выданного Красноярским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, лицом, ответственным за исполнение требований истца, а равно судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств, является ООО «АвтоБренд-Т», которым не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оно предпринимало какие-либо меры к исполнению данного решения суда.

Не представлено ответчиком и доказательств объективной невозможности исполнения решения суда иным, кроме списания арестованных денежных средств, способом.

При этом спор с Банком также был инициирован не ответчиком, а истцом.

Виновного поведения истца в уклонении от принятия исполнения, злоупотребления правом не установлено.

Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2020 г. вступило в законную силу 26.08.2021. Исполнительный лист получен истцом 15.02.2022 и предъявлен к исполнению 04.03.2022, а действия Банка по неисполнению данного решения в вину истца поставлено быть не может.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что вина истца выражается в инициировании вопроса о принятии мер обеспечения иска, поскольку данная процедура предусмотрена законом, осуществлена судом, законность принятых мер проверена судом апелляционной инстанции. Действий по добровольному урегулированию спора, удовлетворения требований потребителя, ответчиком не предпринималось.

Доводы жалобы о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ также во внимание приняты быть не могут, поскольку суд первый инстанции аналогичное ходатайство ответчика удовлетворил, снизив испрашиваемые истцом штрафные санкции до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом сумм у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.05.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Автобренд-Т» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: