Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2023 ~ М-2511/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-4587/2023                                

52RS0007-01-2023-003049-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                         08 ноября 2023 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

с участием представителя истца Вагина Д.К.,

ответчика Романенко Д.Е.,

представителя ответчиков Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Десяточка" к Романенко Дмитрию Евгеньевичу, Алфеевой Наталье Вячеславовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН "Десяточка" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование с учетом принятых изменений указав следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

С момента создания и регистрации ТСН "Десяточка", т.е. с (дата) до (дата), Романенко Д.Е. занимал выборную должность председателя правления ТСН "Десяточка", (дата) Романенко Д.Е. был досрочно освобождён от обязанностей председателя товарищества путём избрания председателем Букиной О.А.

Необходимость избрания нового председателя возникла в связи с тем, что Романенко Д.Е. не исполнял свои обязанности по управлению МКД в должном объёме, предусмотренном жилищным законодательством РФ. Указанное решение оформлено протоколом №... заседания правления ТСН "Десяточка" от (дата).

ТСН "Десяточка" заключило с Алфеевой Н.В. трудовой договор №... от (дата), по которому последняя была принята в организацию на должность управляющего, что подтверждается трудовым договором, приказом (распоряжением) о приёме работника на работу и заявлением работника о приёме на работу.

Ответчик Алфеева Н.В. ознакомилась с должностной инструкцией управляющего ТСН "Десяточка", получила копию и собственноручно поставила подпись.

(дата) ТСН "Десяточка" расторгло вышеуказанный трудовой договор с Алфеевой Н.В., что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

(дата) в результате бездействия ответственных лиц Романенко Д.Е. и Алфеевой Н.В. произошло повреждение радиатора отопления, находящегося в (адрес) указанном МКД. В результате осмотра (адрес) выявлено, что источником течи являлся радиатор системы отопления белого цвета, состоящий из 7 секций, находящийся в средней комнате. Радиатор отопления входит в состав общедомового имущества МКД, собственностью владельца квартиры не является. Вызванный на место происшествия слесарь обнаружил на указанном радиаторе гайку с повреждённой резьбой.

Так как на системе отопления (стояке и батареях) в спорной квартире отсутствует запорное устройство, нарушение целостности общего имущества является следствием ненадлежащего обслуживания этого имущества ТСН.

На основании материалов дела, заключения судебной экспертизы установлено, что разрушение разъемной муфты в системе отопления, явившееся причиной пролива, находится в зоне ответственности ТСН "Десяточка", председателем правления которого на момент протечки был Романенко Д.Е., а управляющим МКД Алфеева Н.В.

В результате вышеуказанной протечки произошло повреждение имущества собственника из (адрес) Капустина Д.В..

(дата) Советским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу №..., согласно которому в пользу Капустина Д.В. с ТСН "Десяточка" взыскано в счет возмещения ущерба от пролива 514 017 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 190 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 640 рублей 18 копеек, а всего 640 847 рублей 18 копеек.

(дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН "Десяточка" - без удовлетворения.

Также, в результате вышеуказанной протечки произошло повреждение имущества других собственников из (адрес) (собственники - Камышан А.Ю., Камышан Д.А., Камышан Е.А., Камышан Л.С., Камышан С.А.) указанного МКД.

В пользу данных собственников решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ТСН "Десяточка" взыскано в счет возмещения ущерба от пролива 208 762 рубля; в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 587 рублей 62 копеек, а всего 279 349 рублей 62 копейки.

Также, в результате вышеуказанной протечки произошло повреждение имущества другого собственника из (адрес) (собственник - Шевченко А.М.).

Между Шевченко А.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор страхования и выдан полис "Домовой" № №....

(дата) Шевченко А.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", случай был признан страховым, в общей сумме было выплачено страховое возмещение в размере 240 618 рублей 18 копеек.

(дата) решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ТСН "Десяточка" взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 240 618 рублей 18 копеек, госпошлина в размере 7 812 рублей, а всего 248 430 рублей.

Итого сумма взысканий по трём решениям судов составила 1 168 626 рублей 80 копеек.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Алфеева Н.В. была ознакомлена, на неё были возложены следующие обязанности: основная обязанность управляющего ТСН - обеспечение технической эксплуатации дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции управляющий ТСН обязан контролировать: работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома (систем тепло-, водо-, электроснабжения, лифтов, диспетчерской связи, систем освещения и видеонаблюдения, противопожарных систем).

Согласно п. 3.16 готовить помещения здания (дома) к осенне-зимней эксплуатации.

Кроме того, согласно гл. 5 управляющий ТСН привлекается к ответственности: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно разд. 13 Устава ТСН "Десяточка" и ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья, т.е. Романенко Д.Е., обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В случае надлежащего исполнения управляющей компанией соответствующих обязанностей и своевременного выявления ненадлежащего состояния системы отопления, должны были быть проведены работы по его ремонту и замене соединительной муфты, что сделано не было.

Следовательно, протечка произошла при исполнении ответчиками своих трудовых обязанностей и обязанностей, возложенных на них действующим жилищным законодательством.

Вина ответчиков в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между протечкой и их действиями судами доказана ранее в вышеизложенных решениях.

Ответчики, на которых возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, в результате чего был причинён ущерб, как собственникам, так и самому ТСН "Десяточка".

На основании изложенного просит суд обязать Романенко Д.Е. и Алфееву Н.В. возместить ТСН "Десяточка" материальный ущерб в солидарном порядке в размере 1 168 626 рублей 80 копеек в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу истца денежную сумму тв размере 1 500 рублей за 1 календарный день.

Представитель истца Вагин Д.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Алфеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Романенко Д.Е. и представитель ответчиков Волкова Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании было установлено, что ТСН "Десяточка" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) является управляющей организацией многоквартирного (адрес).

В период с (дата) по (дата) председателем правления товарищества был Романенко Д.Е.

В период с (дата) по (дата) Алфеева Н.В. занимала должность управляющего товариществом по трудовому договору.

(дата) произошло повреждение радиатора отопления, находящегося в (адрес). В результате осмотра (адрес) выявлено, что источником течи являлся радиатор системы отопления, находящийся в средней комнате. Радиатор отопления входит в состав общедомового имущества, собственностью владельца квартиры не является. Вызванный на место происшествия слесарь обнаружил на указанном радиаторе гайку с повреждённой резьбой.

Разрушение разъемной муфты в системе отопления, явившееся причиной пролива, находится в зоне ответственности ТСН "Десяточка".

В результате вышеуказанной протечки произошло повреждение имущества собственников из (адрес) Капустина Д.В., (адрес) Камышан А.Ю., Камышан Д.А., Камышан Е.А., Камышан Л.С., Камышан С.А., (адрес) Шевченко А.М..

(дата) Советским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу №..., согласно которому в пользу Капустина Д.В. с ТСН "Десяточка" взыскано в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов 631 207 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 640 рублей 18 копеек, а всего 640 847 рублей 18 копеек.

В пользу собственников Камышан А.Ю., Камышан Д.А., Камышан Е.А., Камышан Л.С., Камышан С.А. решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ТСН "Десяточка" взыскано в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда 273 762 рубля; в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 587 рублей 62 копеек, а всего 279 349 рублей 62 копейки.

(дата) решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ТСН "Десяточка" взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 240 618 рублей 18 копеек, госпошлина в размере 7 812 рублей, а всего 248 430 рублей.

Итого сумма взысканий по трём решениям судов составила 1 168 626 рублей 80 копеек. Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 13.1, 13.2 Устава ТСН "Десяточка", утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома от (дата), председатель правления товарищества руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

На основании п. 12.9 Устава члены правления товарищества и председатель правления несут перед товариществом ответственность за причиненные своими действиями или бездействием убытки.

Статьей 273 ТК РФ дано определение руководителя организации, которым является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 277 ТК возлагает на руководителя организации полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, для возложения на ответчика Романенко Д.Е. полной материальной ответственности необходимо наличие прямого действительного ущерба.

В соответствии с трудовым договором №... от (дата) ответчик Алфеева Н.В. принята на должность управляющей ТСН "Десяточка" по совместительству. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Ответчик Алфеева Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, по которой ее должность относится к категории технических исполнителей (п. 1.2). Управляющий осуществляет обеспечение технической эксплуатации дома, контролирует работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома (систем тепло-, во до-, электроснабжения, лифтов, диспетчерской связи, систем освещения и видеонаблюдения, противопожарных систем) (п. 3.4), готовит помещения здания (дома) к осенне-зимней эксплуатации (п. 3.16).

Данной должностной инструкцией предусмотрено, что управляющий ТСН привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (гл. 5).

В силу ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, нормами трудового законодательства также для возложения на работника материальной ответственности необходимо наличие прямого действительного ущерба.

Под прямым действительным ущербом ст. 238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в нарушение вышеуказанных положений как трудового, так гражданско-процессуального законодательства истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, в действиях ответчиков Романенко Д.Е. и Алфеевой Н.В. противоправного характера, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также их вины, не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выплате собственникам пострадавших квартир, а также страховой организации денежных средств, взысканных решениями суда.

Кроме того, ни одним из решений суда не установлена вина ответчиков в причинении имущественного ущерба собственникам помещений.

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной при разрешении гражданского дела №... по иску Капустина Д.В. к ТСН "Десяточка", соединительная разъёмная муфта имеет дефекты: "разрушение упорного кольца подвижной гайки" и "механические повреждения в виде рисок и насечек различного направления и глубины на деталях соединительной разъёмной муфты". Выявленные дефекты носят непроизводственный характер и образовались в процессе эксплуатации товара. Характер деформации металла по месту расположения рисок и насечек, и их количество на гранях подвижной гайки дают основания полагать, что данные механические повреждения образовались при однократном монтаже подвижной гайки с упорным кольцом и её демонтаже после разрушения упорного кольца.

Суд пришел к выводу, что пролив произошел в результате разрушения упорного кольца подвижной гайки соединительной разъёмной муфты, установленной между трубой и радиатором системы отопления, а поскольку отключающих устройств (запорной арматуры) на системе отопления в квартире Капустина Д.В. не имеется, то разрушение разъёмной муфты в системе отопления, явившееся причиной пролива, находится в зоне ответственности товарищества собственников недвижимости.

При этом ни из выводов судебной экспертизы, ни из решений судов не следует, что разрушение упорного кольца подвижной гайки соединительной муфты произошло в результате действий либо бездействий ответчиков.

Доводы стороны истца о том, что Романенко Д.Е. и Алфеева Н.В. в силу своих полномочий и должностных обязанностей должны были обеспечить техническую эксплуатацию дома в соответствии с требованиями нормативных актов, исправность и безопасность инженерного оборудования, в том числе теплоснабжения, однако допустили бездействие, в результате чего был причинен имущественный ущерб собственникам трех квартир, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Стороной ответчиков в материалы дела представлены договоры подряда с ООО "Лучший дом-ТСЖ", ИП Блиновым А.В. на производство регулировки устранения неисправностей на оборудовании ИТП внутренней системы отопления и ГВС многоквартирного дома, на выполнение работ по замене опорной арматуры на внутренней системе ГВС и ХВС в 2019, 2021 годах.

Из выписки из журнала осмотра общедомового имущества следует, что в спорный период ответчиком Алфеевой Н.В. периодически совершался обход и осмотр общедомового имущества, в том числе инженерных сетей системы отопления и в случае необходимости принимались меры к устранению неисправностей.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о бездействии ответчиков в отношении возложенных на них обязанностей в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что истцом не доказан состав гражданско-правового деликта Романенко Д.Е. и Алфеевой Н.В., позволивший бы суду возложить на них ответственность в виде полного возмещения материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что возложение на ответчика Алфеевой Н.В. полной материальной ответственности, как об этом просит сторона истца, помимо отсутствия состава деликта, противоречит также иным нормам трудового законодательства (ст. 243 ТК РФ), поскольку ТСН "Десяточка" с данным ответчиком договора о полной материальной ответственности не заключалось, данный ответчик руководителем организации не является, вина в причинении ущерба ни приговором суда, ни постановлением об административном правонарушении не установлена, иных оснований, указанных в ст. 243 ТК РФ, предусматривающих наступление полной материальной ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Помимо этого в силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства такая проверка ТСН "Десяточка" не проводилась, объяснения с ответчиков не брались, размер причиненного ущерба и его причины работодателем не устанавливались

Таким образом работодателем нарушена процедура возложения материальной ответственности на работников.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит каких-либо достаточных и законных оснований для взыскания с Романенко Д.Е. и Алфеевой Н.В. материального ущерба в размере 1 168 626 рублей 80 копеек.

В данной части исковых требований необходимо отказать.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной статьи судебная неустойка может быть взыскана лишь при неисполнении обязательства в натуре, в то время как истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму.

Таким образом в удовлетворении исковых требований СН "Десяточка" к Романенко Д.Е. и Алфеевой Н.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Десяточка" к Романенко Дмитрию Евгеньевичу, Алфеевой Наталье Вячеславовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                 О.В. Малахова