Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 ~ М-249/2024 от 27.02.2024

№ 2-290/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000314-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                                                         с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») к Зариповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,                                        

                                                        установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Зариповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что 18 мая 2010 года АО «Тинькофф Банк» и Зарипова И.С. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанный должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 05 апреля 2018 года по 17 августа 2018 год. Заключительный счет был направлен ответчику 17 августа 2018 года подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 октября 2019 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Зариповой И.С. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года включительно в размере 189 023 рубля 2 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик Зарипова И.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: <адрес>, вернулось без вручения, о чем следует из уведомления почты России. Согласно адресной справке начальника миграционного пункта отдела Министерства Внутренних дел России, ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.п.67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает              ответчика извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав неявку ответчика без уважительной причины.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),            то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Зариповой И.С. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № с условием выпуска кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил кредитную карту на имя Зариповой И.С. с лимитом задолженности, предусмотренным кредитным договором, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

17 августа 2018 года банком на имя ответчика был направлен заключительный счет.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       29 октября 2019 года на основании договора цессии № и генерального соглашения № от 24 февраля 2015 года коллекторскому агентству ООО «Феникс» АО «Тинькофф Банк» переданы (уступлены) права требования, в том числе, по кредитному договору № от 18 мая 2010 года в отношении Зариповой И.С.

       О состоявшейся уступке права требования, Зарипова И.С. извещена надлежащим образом, о чем следует из уведомления АО «Тинькофф Банк» направленное на имя Зариповой И.С.

Согласно справке о размере задолженности, составленной ООО «Феникс», сумма задолженности Зариповой И.С. по кредитному договору № от 18 мая 2010 года по состоянию на 28 декабря 2023 год составило 189 023 рубля 20 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа, следует признать обоснованными.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Зариповой И.С., материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Феникс» извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Феникс» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Зариповой И.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. С Зариповой И.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 980 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                           решил:

исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зариповой И.С. пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2010 года, образовавшуюся за период с 05 апреля 2018 года по 17 августа 2018 год включительно в размере 189 023 рубля 2 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 980 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан              подпись                                              Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.