Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-31/2024 (7-695/2023;) от 01.12.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2024 года № 7-31/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Макаровского А.А.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО от 11.09.2023 №... должностное лицо Макаровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Макаровский А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины в инкриминируемом правонарушении.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2023 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО от 11.09.2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Макаровского А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО просит отменить решение судьи, указывая, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не совпадает с объективно стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Положениями части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Вологодского УФАС России от 03.10.2022 по делу №... МУП ЖКХ ФИО признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решено передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения указанного решения комиссии послужило принятие генеральным директором МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Макаровского А.А. решения о заключении с ФИО договора от <ДАТА> №... купли-продажи транспортного средства на сумму 2 916 943,10 рублей, реализация которого привела к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок поставки электромобилей.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для привлечения Макаровского А.А. в административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Также в отношении Макаровского А.А. следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области <ДАТА> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, за совершение в период с <ДАТА> по <ДАТА> растраты денежных средств в пользу третьих лиц.

Из обвинительного заключения, утвержденного прокурором ФИО <адрес> <ДАТА> следует, что Макаровского А.А. обвиняется в том, что он в период с 01.02.2021 по 23.04.2021 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вынося оспариваемое решение и прекращая производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и обвинительное заключение вынесены по одному и тому же факту совершения противоправного деяния, инкриминируемого Макаровского А.А.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2023 не мотивировано надлежащим образом, в нем не изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не содержится оценки и анализа доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в соответствии с содержанием части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение комиссии Вологодского УФАС России по делу №... о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основание для возбуждения в отношении Макаровского А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, принято 03.10.2022, в полном объеме изготовлено 13.10.2022.

Последующее обжалование решения, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дату вступления его в законную силу не отложило, в связи с чем срок давности привлечения Макаровского А.А. к административной ответственности в настоящее время истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Макаровского А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева