Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2024 от 15.04.2024

Дело № 12-285/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002702-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                               19 июня 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 жалобу Павлов В.К., ..., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 441588 от 05.04.2024 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Николаева В.А. № 441588 от 05.04.2024, рассмотрение административного дела в отношении Павлова В.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению:

07.02.2024 в 21 час. 01 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары Московское ш., д. 156, лит. А, водитель Павлов В.К. управляя ТС Рено, г.р.з. № 0, перед началом движения от топливной колонки АЗС, не вынул заправочный шланг из топливного бака своего транспортного средства, в результате чего произошел обрыв пистолета, в результате чего транспортное средство Рено, г.р.з. В734МЕ147, получило механические повреждения.

Павлов В.К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в которой просит принять решение о внесении изменений в указанное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обрыва пистолета не было, что подтверждается административным материалом. Пистолет был вырван из горловины топливного бака в результате движения и произошло повреждение самой горловины и левого заднего крыла. Имуществу АЗС материальный ущерб не причинен, оборудование не повреждено. В связи с чем, в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 16 июля 2021 г. № 44-АД21-9-К7 у водителя отсутствовала обязанность сообщения в ГИБДД о ДТП. В связи с тем, что событие имело место в темное время суток, Павловым В.К. механические повреждения на транспортном средстве были обнаружены при дневном свете следующего дня. О выявленных повреждениях Павловым В.К. было изложено в обращении, направленном 09.02.2024 года в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В дальнейшем при неоднократном обращении в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга осмотр транспортного средства произведен не был. А в постановлении № 441588 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по административному материалу старшим лейтенантом полиции Николаевым В.А. в нарушение требований п. 104 приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 не приняты меры для обнаружения и описания имеющихся механических повреждений транспортного средства Рено, г.р.з. № 0, что не позволяет Павлову В.К. решить вопрос положительно в страховой компании по страховому случаю по основаниям, предусмотренным страховым полисом КАСКО.

Павлов В.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, выслушав Павлова В.К., исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Производство по делу в отношении водителя Павлова В.К. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары Московское ш., д. 156, лит. А, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 00.00.0000), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 2 месяца истек, а производство по делу в отношении Павлова В.К., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Более того, указанное постановление не содержит выводов о нарушении Павловым В.К. каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, а изложенные в постановлении обстоятельства соответствуют объяснениям Павлова В.К. о дорожно-транспортного происшествии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопросы же виновности в дорожно-транспортном происшествии и возмещения имущественного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. 441588 от 05.04.2024, которым рассмотрение административного дела в отношении Павлова В.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: