Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 ~ М-42/2023 от 24.01.2023

Копия

Дело № 2-222/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000046-42

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                         13 апреля 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Б.В.А., его представителя по устному ходатайству Ц.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» к Б.В.А. о взыскании задолженности за обучение, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее по тексту – ООО «УралДорТехнологии») через своего представителя по доверенности Д. обратилось в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к Б.В.А. о взыскании задолженности в размере 535 300 руб. 00 коп., процентов за сумму долга за период с 02.08.2022 по 27.12.2022 в размере 16 630 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 519 руб. 00 коп., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований указал, что между истцом, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № от 17.08.2018, стоимость которых на момент подписания договора составляла 506 200 руб. 00 коп.. Договор предусмотрено, что допускается увеличение стоимости образовательных услуг. Согласно письму ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 01.12.2022 полная стоимость обучения составила 535 300 руб. 00 коп.. Произведение оплаты в указанной сумме подтверждается платежными поручениями. Договором предусмотрено не позднее месяца после окончания обучения и получения диплома ответчик обязан прибыть в распоряжение истца для трудоустройства. Приказом образовательного учреждения от 28.06.2022 ответчик был отчислен в связи с завершением обучения с 10.06.2022, выдан диплом от 30.06.2022. При этом до настоящего времени к истцу для трудоустройства не обратился. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, потраченные на обучение в сумме 535 300 руб. 00 коп.. Также, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 02.08.2022 по 27.12.2022 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем представителем истца сумма задолженности за обучение была снижена до 514 300 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 21 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Также просил возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 149).

Представитель истца ООО «УралДорТехнологии» по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в тексте иска, просил удовлетворить. Иных сумм, кроме как 21.03.2023 в размере 21 000 руб., от ответчика не поступало. В адрес ответчика было направлено письмо с уведомление о необходимости прибыть для трудоустройства, которое им было получен, но в офис компании ответчик не явился. Договором об обучении предусмотрено, что трудовой договор должен был быть заключен с заказчиком и отработать ответчик должен был именно у заказчика – ООО «УралДорТехнологии». ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» это иное юридическое лицо. Кто такой Б., с кем ответчиком был заключен трудовой договор, не известно. Управляющий ООО «УралДорТехнологии» Ж.. В ходе рассмотрения дела мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Ответчик Б.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части задолженности в размере 488 000 руб. Пояснил, что окончил обучение в июне 2022 года, продолжил обучение в магистратуре, но про обучение в магистратуре договора не было. Отрабатывал в проектной компании, поэтому полагал, что часть долга погашена. В общей сложности отработал 91 день. Вернуть денежные средства за обучение за раз не имеет возможности. В офис компании не приходил и не сообщал, что закончил обучение.

Представитель ответчика Б.В.А. по устному ходатайству Ц. поддержал позицию ответчика, уточнив сумму задолженности, с которой согласен ответчик – 488 608 руб. 32 коп., которая состоит из частичного погашения суммы долга и отработки в проектной компании – ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии», которая входит в группу компаний истца, имеет один и тот же адрес, один и тот же сайт. В разные промежутки времени ответчик осуществлял трудовую деятельность в данной проектной компании. Просил не взыскивать неустойку, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком попадают под ученический договор, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, которым взыскание неустойки не предусмотрено. Если суд посчитает, что начисление неустойки допустимо, просил снизить ее размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что поскольку стороной по ученическому договору не является, полагал, что решение суда по настоящему иску не может повлиять на его права и обязанности, дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 141-142).

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 между истцом ООО «УралДорТехнологии», ответчиком Б.В.А., а также ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № (л.д. 10-17), который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением работника (ответчика Б.В.А.) по программе высшего образования «Строительство» по профилю «Автодорожные мосты и тоннели» по очной форме обучения, с присвоением квалификации бакалавр, в период с 01.09.2018 по 31.08.2022.

Согласно п. 2.4.14, 2.4.15 указанного договора предусмотрено, что Б.В.А. не позднее месяца после окончания обучения и получения диплома обязан прибыть в распоряжение ООО «УралДорТехнологии» для трудоустройства с заключением трудового договора и отработки не менее пяти лет. В случае отказа от трудоустройства Б.В.А. обязан возместить денежные средства, потраченные на оплату его обучения (п. 2.4.16 Договора).

Согласно сведений, представленных ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» Б.В.А. приказом №-ст от 31.08.2018 зачислен на первый курс очной формы обучения с 01.09.2018, приказом №-ст от 28.06.2022 отчислен в связи с завершением обучения с 10.06.2022. По итогам успешного окончания обучения ему выдан диплом от 30.06.2022 №, регистрационный №. Полная стоимость обучения Б.В.А. по договору № от 17.08.2018 составила 535 300 руб. 00 коп.:

1 курс 2018/2019 учебного года – 126 550 руб. 00 коп.,

2 курс 2019/2020 учебного года – 131 950 руб. 00 коп.,

3 курс 2020/2021 учебного года – 135 900 руб. 00 коп.,

4 курс 2021/2022 учебного года – 140 900 руб. 00 коп.

Плательщик по договору ООО «УралДорТехнологии» произвел оплату за платные образовательные услуги в полном объеме, задолженность по вышеуказанному договору отсутствует (л.д. 18, 42-43), что также подтверждается представленными платежными поручениями на суммы 63 275 руб. 00 коп., 63 275 руб. 00 коп., 65 975 руб. 00 коп., 65 975 руб. 00 коп., 115 900 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп., 140 900 руб. 00 коп., всего на сумму 535 300 руб. 00 коп. (л.д. 19-25).

Факт оплаты стоимости обучения истцом и размера суммы обучения стороной ответчика не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Б.В.А., согласно представленному чеку по операции через мобильное приложение Сбербанк 20.03.2023 произведена частичная уплата затрат на обучение в сумме 21 000 руб. 00 коп. (л.д. 102), в связи с чем истцом на указанную сумму снижен размер исковых требованию, остаток суммы задолженности по настоящее время составляет 514 300 руб. 00 коп. (535 300 – 21 000).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности отработать в течение срока, установленного ученическим договором, по окончании обучения в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Ответчиком Б.В.А. каких-либо уважительных причин неисполнения им обязанности трудоустроиться в ООО «УралДорТехнологии» и отработать в течение срока, установленного в договоре № от 17.08.2018, суду не представлено. Доводы о том, что им частично было отработано в ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии», в связь с чем сумма задолженности за обучение должна быть снижена, судом не принимается во внимание, поскольку, согласно условиям ученического договора, Б.В.А. был обязан трудоустроиться именно в ООО «УралДорТехнологии».

Согласно сведений из его электронной трудовой книжки он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» с периоды: 26.06.2019-31.07.2019, 07.07.2020-31.07.2020, 15.06.2021-16.07.2021, 25.08.2022-07.10.2022 (л.д. 99-101).

Доказательств того, что ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» и ООО «УралДорТехнологии» является одним и тем же юридическим лицом суду не представлено. Согласно выписок из ЕГРЮЛ указанные организации имеют различные юридические адреса, ОГРН, не входят в состав друг друга (л.д. 119-129, 130-136).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Б.В.А. в пользу ООО «УралДорТехнологии» подлежат взысканию расходы на обучение в размере 514 300 руб. 00 коп..

Исковые требования истца ООО «УралДорТехнологии» в части взыскания с Б.В.А. процентов, начисленных на сумму долга за период с 02.08.2022 по 27.12.2022 в размере 16 630 руб. 97 коп. с последующим их начислением по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из пункта 4.1 договора №01 от 17.08.2018 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенного между сторонами следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее трудовое законодательство, а именно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения ученического договора с лицом, ищущим работу. В этом случае нет необходимости устанавливать наличие трудовых отношений. В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественного самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению частично расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 456 руб. 28 коп. (из расчета: 535 300 (без учета уплаченной суммы в размере 21 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате обучения, поскольку уплачена после поступления иска в суд) х 8 719 (сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд) / 551 930 (цена иска)), поскольку иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» к Б.В.А. о взыскании задолженности за обучение, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» задолженность по договору № от 17.08.2018 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования в размере 514 300 (пятьсот четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Б.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рубля 28 копеек.

Всего взыскать с Б.В.А., <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 6672175034, дата регистрации юридического лица – 02.11.2004) – 522 756 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                        А.А. Ильина