Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2022 от 12.04.2022

приговор

именем российской федерации

г. Коломна

Московская область 31 мая 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО13, потерпевшей ФИО14, подсудимого Попова Д.С., защитника – адвоката ФИО23, при секретаре ФИО15, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Попов Д.С. находился в <адрес>, где увидел у находящейся в данной квартире ФИО14 мобильный телефон <данные изъяты> в связи с чем в указанное время, в указанном месте, у Попова Д.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между Поповым Д.С. и ФИО14, находящимися в кухне <адрес>, состоялся разговор, в ходе которого Попов Д.С. попросил последнюю передать ему (Попову Д.С.) принадлежащей ей (ФИО14) мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты> для осуществления звонка, после осуществления которого он (Попов Д.С.) убрал вышеуказанный мобильный телефон в задний карман одетых в этот момент на нем брюк. Увидев происходящее, Храпова Ю.В. попросила Попова Д.С. вернуть ей мобильный телефон, на что получила отказ. После этого Храпова Ю.В. попыталась сама вытащить мобильный телефон из заднего кармана одетых на Попове Д.С., брюк, однако Попов Д.С., имея умысел направленный на грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО14, с целью его удержания и подавления воли ФИО14 к сопротивлению, нанес последней не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица справа ФИО14, в результате которого Потерпевший №1 не удержавшись на ногах упала на пол, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, то есть Попов Д.В. применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, в указанное время, в указанном месте, Попов Д.С., открыто похитил принадлежащий ФИО14 мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, вместе с находящейся в данном мобильном телефоне сим-картой оператора <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, и, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, продолжая подавлять волю ФИО14 к сопротивлению, нанес ей (ФИО14) не менее 2 ударов кулаком по различным частям тела, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, то есть Попов Д.С. применил к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате которых ФИО14 были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтек верхнего века правого глаза, правой щечной области, лица, правой кисти, которые в силу своей незначительности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). После чего, Попов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступлений признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил <данные изъяты>.ФИО1 и Потерпевший №1, они распивали спиртное. Через какое-то время Свидетель №4 ушел из кафе, он и Потерпевший №1 остались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они тоже ушли, пошли в сторону дома Храповой, по дороге в магазине <данные изъяты> купили бутылку водки и пачку сигарет. Пришли к соседке ФИО26 по имени ФИО10, стали втроем на кухне распивать спиртное. У него разрядился сотовый телефон, он попросил Потерпевший №1 дать ему ее телефон позвонить. Она дала. Между ними возникла перепалка, он ударил Потерпевший №1 несколько раз, и ушел из квартиры с ее телефоном в руке. Его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, принес ФИО27 свои извинения в судебном заседании.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию, в которых подозреваемый и обвиняемый Попов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился в <данные изъяты> расположенной на <адрес>, рядом с <данные изъяты> где заряжал сотовый телефон. В это время в кафе пришла ранее ему знакомая ФИО28 ФИО8 со своим знакомым по имени ФИО9, другие его установочные данные ему неизвестны, с которыми они вместе стали распивать спиртное. ФИО8 он знает около 5 лет, фамилию ФИО29» ему ФИО8 называла сама, при знакомстве. Через некоторое время ФИО9 ушел из кафе, а они с ФИО8 остались. В ходе распития спиртного ФИО8 попросила проводить ее домой, на что он согласился. Они вышли из кафе и направились в сторону дома ФИО8. Проходя мимо магазина «Ярче», расположенного по <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, они с ФИО8 зашли в магазин, где она купила бутылку водки. Подойдя к дому №А по <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, в котором проживает ФИО8 (о чем он знал, так как именно в этом доме с ФИО8 он и познакомился, находясь в гостях у Свидетель №5, который проживает в этом же доме, в этом же подъезде, в <адрес>), она пригласила его в гости к ее соседке по имени ФИО10, которая проживает в <адрес> вышеуказанного дома, на что он согласился. Придя к ФИО10, которая уже находилась дома, они зашли к ней в квартиру, прошли на кухню, где стали распивать водку, которую ранее купила ФИО8. При этом ФИО10 находилась на кухне с ними и также распивала спиртное. Он предложил ФИО8 отдать ему ее сотовый телефон в счет тех, которые она у него забрала ранее, так как год назад или чуть ранее, когда он находился у ФИО8 дома и они распивали спиртные напитки, она украла у него два мобильных телефона. ФИО8 ответила, что телефон ей нужен, а денег у нее сейчас нет. В ходе распития спиртного ФИО8 и ФИО10 периодически уходили в туалет и в комнату. Через некоторое время, так как у него на телефоне не было денег, он снова попросил у ФИО8 ее сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, чтобы позвонить. ФИО8 передала ему свой сотовый телефон, при помощи которого он позвонил своему знакомому – ФИО11, по номеру телефона № и договорился с ним о встрече. После этого сотовый телефон ФИО8 он убрал к себе в боковой карман куртки, так как человек, которому он до этого звонил, должен ему был перезвонить. Так как до этого они с ФИО8 договаривались о том, что он сходит в магазин, она сказала ему, чтобы он сходил в магазин, и попросила ФИО10 дать ему деньги. ФИО10 достала деньги в сумме <данные изъяты>, положила их на стол, а ФИО8 взяла и передала ему. Он взял деньги и убрал в карман своей куртки. После этого ФИО8 начала кричать о том, что он украл у нее ее сотовый телефон, и попросила его вернуть, на что он сказал ФИО8, что отдаст ей ее сотовый телефон только после того, как сходит в магазин и встретится со своим знакомым. Он напомнил ФИО8, что она должна ему вернуть два его сотовых телефона, которые ранее забрала у него, на что она сказала, что сейчас у нее нет возможности их вернуть, а также нет денег. После чего ФИО8 продолжила кричать и требовать от него, чтобы он отдал ее сотовый телефон, засунула руку в карман его куртки, куда он убрал ее сотовый телефон, однако, он не хотел отдавать ей ее сотовый телефон, и, с той целью, чтобы она у него не забрала свой сотовый телефон, он нанес ей два удара рукой в область лица, отчего ФИО8 упала. После чего он развернулся и ушел из квартиры в магазин. Находясь на улице, к нему подъехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции. О том, что ФИО8 имеет фамилию «Потерпевший №1», а не «Князева», он узнал от сотрудников полиции. По какой причине она назвала ему ранее фамилию «Князева», ему не известно.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного следствия, подсудимый Попов Д.С. полностью их подтвердил.

Показаниями потерпевшей ФИО14 в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии <данные изъяты><данные изъяты>), о том, что Попова Дмитрия она знает 10-11 лет, отношения приятельские, оснований оклеветать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она с другом ФИО9 ФИО1 пошла за вином, встретили Попова Дмитрия, Свидетель №4 ушел домой. Она и Попов вместе пошли к ее соседке Свидетель №6, стали у Свидетель №6 дома на кухне втроем распивать спиртное. Попов попросил ее дать сотовый телефон позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон <данные изъяты> который купила три месяца назад <данные изъяты>. Попов убрал телефон в карман. Она сказала ему, чтобы он отдал ей телефон. Попов ударил ее в лицо, в правый глаз. Она из кармана его штанов выхватила свой сотовый телефон, ушла в комнату. Попов зашел в комнату, нанес ей удары кулаком в лицо, по голове. Она закрывалась руками, а он вырвал у нее из руки сотовый телефон, обулся и ушел из квартиры, телефон не вернул. Свидетель №6 вызвала полицию. Ее отвезли в травмпункт, а Попова задержали. У него нашли ее сотовый телефон, деньги 500 рублей, ключи от ее квартиры. Ей все возвращено, в том числе и сим-карту, которая была в телефоне. Исковых требований к Попову она не имеет, извинения принимает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии <данные изъяты>), о том. что состоит <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ часов, находился в составе автопатруля совместно с прапорщиком Свидетель №1, прапорщиком ФИО17 на маршруте патрулирования <данные изъяты>. Сразу после выезда на маршрут от оперуполномоченного уголовного розыска поступил звонок, что разыскивается Попов Дмитрий, за которым установлен административный надзор, он совершил хищение сотового телефона у гражданки. Дежурный продублировал сообщение о преступлении. С разрешения дежурного проверили близлежащие дворы. Увидели Попова, его знал водитель Мешканцов, Попов шел шатаясь. Подъехали, провели наружный осмотр, у Попова при себе было два телефона, он был в алкогольном опьянении. Попов сказал, что это его телефоны. После этого данный гражданин был ими доставлен в дежурную часть <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии<данные изъяты>), о том,

что он проходит службу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе автопатруля <данные изъяты> Свидетель №2, <данные изъяты> ФИО17 <данные изъяты>. От уоперуполномоченного уголовного розыска поступила информация о нанесении телесных повреждений и открытом хищении сотового телефона по адресу <адрес>, Поповым Дмитрием, за которым установлен административный надзор. Сообщили дежурному. Что проедем, посмотрим. У <адрес> увидели Попова, он шел, качаясь. Попов был им задержан, при себе у него имелось два сотовых телефона и небольшая сумма денег. Попов пояснил, что телефоны принадлежат ему. После этого Попов был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 15.03.2022, (<данные изъяты> данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон ввиду неявки свидетеля, о том, что он занимает <данные изъяты>, выполняет свои обязанности и пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции. В своей служебной деятельности он также руководствуюсь Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит: доведение информации о происшествиях и преступлениях дежурным нарядам, прием и регистрация сообщений о преступлениях, координация действий патрульных групп. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут он заступил на службу <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> сотрудниками патрульно-постовой службы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен гражданин Попов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого был произведен личный досмотр данного гражданина, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон <данные изъяты>. В ходе личного досмотра им был составлен протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон ввиду неявки свидетеля, о том, что у него есть знакомая – Потерпевший №1, с которой он знаком около 5 лет, и с которой его познакомил их общий знакомый. Они встречаются редко, но часто общаются в социальной сети. В ходе предварительного следствия, он узнал, что по уголовному делу, где Потерпевший №1 проходит в качестве потерпевшей, были изъяты ключи от квартиры, ему не принадлежащие, а именно: <данные изъяты> Хочет пояснить, что данные ключи ему не принадлежат, доступа к квартире ФИО8 у него нет, а также у нее доступа к его квартире нет. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон ввиду неявки свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, но точное время назвать не может, так как не помнит, к ней домой по адресу: <адрес> пришла ее соседка Потерпевший №1, с которой она знакома около 3 лет, вместе с незнакомым ей молодым человеком по имени ФИО7. С собой они принесли спиртное, которое они все вместе распивали у нее дома на кухне. По приходу ФИО8 ей передала свои денежные средства в размере <данные изъяты> того, чтобы не потерять, и которые она положила в сервант. В ходе распития она видела у ФИО8 мобильный телефон, который находился при ней. Дмитрий попросил у ФИО8 телефон, чтобы кому-то позвонить, после чего Юля ему передала свой телефон, но что он делал дальше с ним, она не видела. Все это время ФИО8 и Дмитрий сидели и разговаривали, и спустя примерно 20 минут, она обернулась и увидела, как Дмитрий замахнулся кулаком на ФИО8 и нанес удар в лицо, а именно в глаз, от удара кулаком ФИО8 ударилась о стенку головой. От увиденного, она испугалась и спросила у Дмитрия «что он делает?», на что он ей сказал уйти. После чего, ФИО8 убежала в комнату, а Дмитрий направился за ней, и повалил ее на диван, после чего продолжил наносить удары руками по различным частям тела. Сколько было ударов я точно сказать не могу, но не менее двух. После чего, Дмитрий пошел на выход из квартиры, где спросил у ФИО8 <данные изъяты>», и я по просьбе ФИО8 дала ему <данные изъяты> из тех, которые она мне дала, когда пришла в гости. Никаких угроз Дмитрий в ее адрес не высказывал. После чего, он тут же сорвался и убежал из квартиры в неизвестном мне направлении. После этого я сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Также хочу добавить, о том, что ФИО8 похищала телефоны у Попова Д. и обещала вернуть, мне ничего неизвестно. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон ввиду неявки свидетеля, о том, что у него есть знакомая – Потерпевший №1, с которой он знаком с детства, и которая является его соседкой. Общаются они с ней редко. Также ему известно, что ФИО8 была судима. Ему известно, что у ФИО8 был похищен принадлежащий ей мобильный, но кто у нее похитил телефон ему неизвестно, так как он в это время лежал в больнице. Также у него есть знакомый Попов Дмитрий, с которым он знаком ДД.ММ.ГГГГ, но никакие отношения с ним не поддерживает. О том, что ФИО8 похищала телефон у Попова Д., ему по этому поводу ничего неизвестно. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон ввиду неявки свидетеля,о том, что с Поповым Дмитрием знакома около 9 лет, дружеские отношения не поддерживает с Дмитрием около 3 месяцев по личным принципам. По обстоятельствам уголовного дела в отношении Попова Дмитрия ничего пояснить не может так как ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон ввиду неявки свидетеля, о том, что Попов Дмитрий ему мало знаком, так как виделся с ним пару раз, находясь в компании. По факту уголовного дела в отношении Попова ему пояснить нечего, так как он ничего не помнит, в ходе телефонного разговора с ним посторонних голосов он не слышал.

Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>) согласно которому она просит привлечь к ответственности ранее знакомого по имени Дмитрий, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу <адрес> открыто с применением насилия похитил у нее принадлежащий ей телефон <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Протоколом об административном задержании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного младшим сержантом Свидетель №3, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан гражданин Попов Дмитрий Сергеевич, при личном досмотре у которого перед помещением в комнату для содержания задержанных, был изъят телефон <данные изъяты>: № <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, <данные изъяты> согласно которому у подозреваемого Попова Д.С. была изъята связка ключей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, <данные изъяты> согласно которому у потерпевшей ФИО14 была изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: денежные средства в размере <данные изъяты> номиналом по <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>», связка ключей, коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2022, <данные изъяты> согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон с образцами крови потерпевшей ФИО14, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого Попова Д.С., два ватных тампона со следами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фото таблицей к нему, <данные изъяты> согласно которому, с участием Свидетель №6 было осмотрено помещение <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты смывы пятен бурого цвета на ватный тампон, упакованные в бумажный конверт белого цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> у гр. ФИО14 установлено:

1. Кровоподтеки верхнего правого глаза, правой щечной области, лица, правой кисти.

2. Установленные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета. Места приложения силы верхнее веко правого глаза, правая щечная область, лицо, область правой кисти.

3. Кровоподтеки в силу своей незначительности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (в соответствие с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно: мобильного телефона марки <данные изъяты> черного цвета, imei1 — №, imei2 — №» на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина подсудимого Попова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они были получены без нарушения закона.

Органами предварительного следствия действия Попова Д.С. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Попова Д.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, которые потерпевшей приняты.

Смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указанное в обвинительном заключении, суд не учитывает, поскольку данный юридический факт не подтвержден соответствующей актовой записью, следователем указан со слов Попова Д.С., последний сообщил, что отцом ребенка не записан.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях Попова Д.С.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив преступлений является опасным, поскольку настоящее умышленное тяжкое преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Коломенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, которым был осужден к реальному лишению свободы.

В качестве данных о личности суд учитывает, что по месту жительства Попов характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, военную службу по призыву не проходил в связи судимостью, проживает совместно и осуществляет уход за престарелой бабушкой 1937 г.р., <данные изъяты> нуждающейся в постороннем уходе, оказывает помощь в воспитании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, является адресатом благодарственного письма от директора <данные изъяты>

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, суд назначает Попову Д.С. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, в силу ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ назначение условного наказания при опасном рецидиве преступлений запрещено уголовным законом, применение положений ст.15 ч.6 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не предусмотрено.

Дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, суд считает возможным подсудимому Попову Д.С. не назначать.

Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершено Поповым Д.С. до осуждения приговором Коломенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., указанный приговор в законную силу не вступил, в связи с чем наказание по совокупности преступлений, за которые осужден настоящим приговором и приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит назначению в порядке ст.397 п.10 УПК РФ.

Местом отбывания наказания суд назначает Попову Д.С исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

Попова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет 4/четырех/ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Попову Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Поповым Д.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

П.п.Судья: Анохина Г.Н.

Копия верна. Судья Анохина Г.Н.