Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 от 22.05.2024

Мировой судья Бубнова О.Л.                                    №11-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи    Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи                  Анесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 05 октября 2023 года по делу по иску ООО «Астраханские тепловые сети» к Столярову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения № площадью 134,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За ответчиком Столяровым А.В. образовалась задолженность за период с октября 2022 по март 2023 в размере 40 152,02 рубля, неустойка 2245,74 рублей.

Решением от 05.10.2023 иск удовлетворен, со Столярова А.В. взыскана задолженность в размере 40152,02 рубля, пени в размере 2245,74,48 рублей и госпошлина в размере 1472 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости является коммерческим, о чем знал истец, поскольку ранее споры были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области. Более того, ответчик не имеет регистрации в Приволжском районе Астраханской области, поэтому дело не подсудно данному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении без их участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ответчик Столяров А.В. является собственником нежилого помещения №115 площадью 134,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Столяров А.В. с 28.03.2022 поставлен на учет как индивидуальный предприниматель, вид деятельности – предоставление услуг парикмахерским и салонам красоты, торговля косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Решением от 05.10.2023 иск удовлетворен, со Столярова А.В. взыскана задолженность в размере 40152,02 рубля, пени в размере 2245,74,48 рублей и госпошлина в размере 1472 рубля.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что Столяров А.В. является индивидуальным предпринимателем, владеющим нежилым помещением №115 площадью 134,6 кв.м. по адресу: <адрес>, которое используется в качестве коммерческого.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Учитывая изложенное, а именно представленные сторонами доказательства, характер и содержание спора, обстоятельства дела, сведения о видах деятельности ответчика, настоящий спор следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе указано о нарушении правил подсудности, он был лишен возможности заявить ходатайство о передаче в связи с ненадлежащим извещением, суд находит решение незаконным.

Таким образом, установив нарушение мировым судьей правил о подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Столярова Андрея Владимировича – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 05 октября 2023 года по делу по иску ООО «Астраханские тепловые сети» к Столярову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности – отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Астраханские тепловые сети» к Столярову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности в Арбитражный суд Астраханской области.

Судья                                        Е.Н.Богданова