Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2022 от 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-002056-89 (№ 2-2695/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тарасовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.А., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что между ООО МК «МигКредит» и Тарасовой Н.А. был заключен договор займа № от 30 октября 2019 года, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 84740 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты через 336 дней с момента заключения договора.

Ответчик нарушал условия возвращения займа, образовалась задолженность за период с 03 апреля 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 145507, 18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 74408, 60 руб., проценты – 37337, 40 руб., пени - штрафы – 33761,18 руб.

14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, № от 30 октября 2019 года, заключенному с Тарасовой Н.А.

Задолженность взыскивалась в порядке приказного судопроизводства.

15 марта 2022 года был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы, который по заявлению Тарасовой Н.А. был отменен 21 февраля 2022 года.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2055, 07 руб. и при обращении к мировому судье в размере 2055, 07 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Тарасовой Н.А. задолженность по договору займа в размере 145507,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, путем направления телеграммы по месту регистрации, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является.

Ранее, в заявлении об отмене заочного решения, Тарасова Н.А. указала, что не согласна не согласна с размером задолженности, обращает внимание на постановление Правительства РФ От 02 апреля 2020 года ; 424 согласно которому в период с 06 апреля 2020 года по 1 января 2021 года введен запрет на начисление пени, штрафов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес ответчика г. Тула, ул. Б. Жабровых, д. 8, кв. 115 действителен, сведений о его смене стороной не представлено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МК «МигКредит» и Тарасовой Н.А. был заключен договор потребительского займа № от 30 октября 2019 года, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 84740 руб., при этом ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 336 дней с момента заключения договора, срок действия договора определен до 1 октября 2020 года, возврат займа производится 24 равными платежами в размере 79991 руб. каждые 14 дней. Полная стоимость займа определена в размере 204,601% годовых, 107044 руб.

П. 12 заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

П. 17 договора предусматривает, что займ предоставляется путем: часть суммы в размере 48714 руб. направляется на погашение задолженности по договору займа № 2908818630, часть суммы займа в размере 2500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы 1440 руб. перечисляется в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 руб. перечисляет в «ЕЮС», 31286 руб. предоставляется путем перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. В пункте закреплено, что заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ООО "МигКредит" до заемщика доведена полная информация об условиях предоставления займа, его сумме, условиях возврата, процентной ставке, порядке расчета штрафов.

Тарасовой Н.А. по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия договора займа о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Займа, о размере подлежащих уплате процентов, о полной стоимости займа, о полной сумме подлежащей выплате, а также о последствиях нарушения условий Договора займа, то есть Тарасова Н.А. понимала, в какие правоотношения и на каких условиях она вступает.

Ответчик нарушал условия возвращения займа, образовалась задолженность за период с 03 апреля 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 145507,18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 74408, 60 руб., проценты – 37337, 40 руб., пени - штрафы – 33761,18 руб.

Задолженность взыскивалась в порядке приказного судопроизводства.

15 марта 2022 года был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы, который по заявлению Тарасовой Н.А. был отменен 21 февраля 2022 года.

Установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер основной суммы долга и процентов по нему ответчик не оспаривает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 145507, 18 руб.

Истцом заявлены ко взысканию штрафы в размере 33761, 18 руб., суд, учитывая длительность неисполнения обязательств должником-ответчиком по делу, обстоятельства дела, полагает, что заявленный размер штрафов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на невозможность начисления штрафов в указанный в период в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не состоятельна, так как требования данного постановления не распространяются на кредитные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 заключенного договора предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 30 октября 2019 года, заключенному с Тарасовой Н.А., о чем Тарасова Н.А. была уведомлена.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав требований несостоятельны и не влияют на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ч. 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ прямо установлено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2055, 07 руб., что подтверждается платежным поручением № 1483 от 15.04.2022 года и при обращении к мировому судье оплачена госпошлина в размере 2055, 07 руб., что подтверждается платежным поручением № 289.

Учитывая, что требования заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 4110, 14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН7730233723, местонахождение: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, офис/дом 13) с Тарасовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору потребительского займа № от 30 октября 2019 года в размере 145507,18 руб., судебные расходы в размере 4110, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья