Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-16/2021

Апелляционное определение

01 июня 2021 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя ответчика Богомягковой О.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тотьмяниной Татьяны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Чупровой Л.В. от 17 декабря 2020 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Тотьмяниной Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье с иском к Тотьмяниной Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены, с Тотьмяниной Татьяны Григорьевны в пользу ООО «Сбер-Альянс» взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 03 августа 2016 года по 26 июня 2019 года включительно, в сумме 47 857, 15 рублей, в том числе: 821, 40 рублей - проценты, 41 381, 95 рублей - процент на просроченный основной долг; 5 653, 80 рублей - штрафы; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 635, 72 рублей, всего 49 492, 87 рублей.

Ответчиком Тотьмяниной Т.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, также истцом по запросам суда не представлен расчет суммы иска, пояснения истца противоречат имеющимся в деле письменным доказательмтвам.

Ответчик Тотьмянина Т.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Богомягкова О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение от 17.12.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч., несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив законность принятого мировым судьей решения, суд находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2012 года между КБ «БНП ПАРИБА-Восток» (впоследствии - ООО «Сетелем Банк»), и Тотьмяниной Т.Г. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04100063245, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 257847,80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит.

12 января 2016 года ООО «Сетелем Банк» обратился в Нытвенский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Тотьмяниной Т.Г. задолженности по кредитному договору в общей сумме 118 030, 70 рублей, из которых 62 283,19 - сумма основного долга; 10 881,49 рублей — сумма процентов за пользование денежными средствами; 44 866,02 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Решением Нытвенского районного суда от 12 апреля 2016 года с Тотьмяниной Т.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в общей сумме 73 164,68 рублей, в том числе основной долг - 62283, 19 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 10 881, 49 рублей. В остальной части иска отказано, поскольку истцом не предоставлен обоснованный расчет процентов, начисленных на просроченную задолженность, в сумме 44 866,02 рублей по запросу суда, а самостоятельно суд не мог произвести расчет, так как из представленного истцом расчета не следовала формула расчета. Из решения суда следует, что задолженность образовалась за период с 17.10.2013 по 25.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам № 59028/16/1204620 от 27 августа 2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено в связи с его фактическим исполнением.

26 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № 39, в рамках которого права требования по кредитному договору № 0410063245 от 15 сентября 2012 года были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки прав (требований) 26 июня 2019 года задолженность ответчика составляла 47 857,15 рублей, в том числе: 0 руб. - сумма основного долга; 821-40 руб. - проценты; 41 381-95 руб. - проценты на просроченный основной долг; 5 653-80 руб. - штрафы. Период образовавшейся задолженности – с 03 августа 2016 года по 26 июня 2019 года.

ООО «Сбер-Альянс» направило Тотьмяниной Т.Г. уведомление о состоявшейся уступке права и наличии числящейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2019 года в размере 47 857,15 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условия договора о ежемесячном внесении суммы долга и процентов, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена; представленный расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным; ответчиком доказательств его необоснованности не представлено.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Из представленного третьим лицом ООО «Сетелм Банк» пояснения и приложенных документов следует, что 30.08.2016 на счет Тотьмяниной Т.Г. поступили денежные средства в сумме 81 599-62 руб. По состоянию на 30.08.2016 просроченный основной долг клиентом оплачен в полном объеме, после чего начисление процентов на просроченный основной долг было прекращено, задолженность зафиксирована в размере 47 857-15 руб., в т.ч.: 821- 40 руб. – остаток просроченных процентов, начисленных за период с 18.09.2013 по 05.05.2014; 41 381- 95 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 18.12.2012 по 30.08.2016; 5 653-80 руб. – штраф за период с 21.10.2013 по 24.03.2014. После 30.08.2016 платежи в погашение задолженности не поступали, размер задолженности не изменялся. 26.06.2019 банк уступил права требования задолженности по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс».

Ответчиком Тотьмяниной Т.Г. представлена квитанция от 24.08.2016, по исполнительному производству № 17332/16/59028 в пользу ООО «Сетелем банк» должником внесены денежные средства в сумме 81 599-62 руб.

По договору цессии по состоянию на дату заключения договора цессии – 26.06.2019 – размер долга составлял 47 857-15 руб.

Таким образом, несмотря на указание истцом периода образования задолженности - с 03.08.2016 по 26.06.2019, фактически долг в размере 47 857-15 руб. образовался на 30.08.2016 - дату погашения долга по исполнительному производству, после указанной даты начисления процентов, штрафов не производились.

Ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, мировой судья посчитал его необоснованным по следующим основаниям: в связи с тем, что в рамках решения суда 12 апреля 2016 года кредитный договор расторгнут не был, рассрочка или отсрочка исполнения решения судом предоставлено не было, исполнено только 27 августа 2016 года, поэтому Банком были начислены проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции за несвоевременное исполнение суда. Все начисления по кредитному договору производились ООО «Сетелем - Банк» и отражены в выписке по счету и мемориальном ордере, приложенной к материалам дела, и на момент продажи по договору уступки прав (требований). Начисления Банком произведены в связи с тем, что Тотьмянина Т.Г. несвоевременно исполняла обязанности по кредитному договору, а также по исполнению решения суда в пользу ООО «Сетелем Банк» от 12 апреля 2016 года. В связи с тем, что кредитный договор между сторонам расторгнут не был, в том числе и в судебном порядке, банк начислил проценты за период с 03 августа 2016 года по 26 июня 2019 года. ООО «Сбер-Альяс» переуступлена задолженность за период после вынесения решения от 12 апреля 2016 года. Договор уступки прав (требований) заключен 26 июня 2019 года. ООО «Сетелем Банк» произведен суммовой расчет задолженности на дату заключения уступки прав (требований) № 39 от 26 июня 2019 года по переуступленным кредитным договорам, что подтверждается актом приема-передачи уступленных прав, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, обязательство по возврату кредита в полном объеме должно было быть исполнено заемщиком не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд 28.08.2020, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

Как следует из гражданского дела № 2-2295/2020 судебного участка N 2 Нытвенского судебного района, заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика сдано на почту 29.05.2020, судебный приказ вынесен 05.06.2020, отменен 26.06.2020 (т.е. судебный приказ действовал 28 дней).

Учитывая трехгодичный срок исковой давности (с 28.08.2020 – даты подачи иска - по 28.08.2017), а также срок действия судебного приказа – 28 дней, с учетом вышеизложенных положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования, заявленные до 01.08.2017, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность в размере 47 857-15 руб. образовалась на дату погашения долга по исполнительному производству – 30.08.2016, с указанной даты никакие начисления ни третьим лицом ООО «Сетелем Банк», ни истцом ООО «Сбер-Альянс» не производились.

Пропуск срока исковой давности является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку 30.08.2016 задолженность по исполнительному производству погашена должником в полном объеме, то с указанной даты не может производиться начисление процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, штрафных процентов по ст. 811 ГК РФ, поскольку основное обязательство по возврату основного долга по кредиту должником исполнено.

Довод о том, что право на обращение в суд возникло у истца со дня, когда он узнал о нарушении своего права, основан на неверном толковании закона. Так, ст. 201 ГК РФ определяет, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, заключение договора цессии не изменяет общего порядка исчисления сроков исковой давности.

На основании изложенного, решение мирового судьи от 17.12.2020 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Тотьмяниной Татьяны Григорьевны удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 17 декабря 2020 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Тотьмяниной Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Волкова