Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2076/2024

УИД 22RS0065-02-2023-001366-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 августа 2024 года                                                                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Зинец О.А.,

при секретаре                 Грачевой А.А.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтаковой ФИО20 к акционерному обществу «Почта России», Министерству здравоохранения <адрес>, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колтакова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) к АО «Почта России», УФПС <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес>, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>» (с учетом переименования) о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины несчастного случая, а также в части неуказания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, возложении обязанности на АО «Почта России» и УФПС <адрес> внести исправления в акт о несчастном случае на производстве в указанной части; возложении обязанности на АО «Почта России» и УФПС <адрес> подать сведения в Социальный фонд Российской Федерации для назначения единовременных и ежемесячных страховых выплат по факту несчастного случая на производстве; взыскании с АО «Почта России» и УФПС <адрес> суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта России» за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании с КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>», Министерства здравоохранения <адрес> в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; возложении обязанности на КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>» направить на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; возложении обязанности на Министерство здравоохранения <адрес>, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установить степень утраты трудоспособности и тяжесть причиненного вреда; взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; возложении обязанности на КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>» перед направлением повторную медико-социальную экспертизу назначить дополнительные исследования.

В обоснованием требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность начальника почтового вагона на линиях в линейный цех в <данные изъяты> магистральный сортировочный центр – обособленное структурное подразделение УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», преобразованное в АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт с указанием причины такового – «неосторожность при разгрузке почтовых отправлений», тогда как действительной причиной несчастного случая явились нарушения работников <данные изъяты> вокзала <адрес> ФИО4, ФИО5 при загрузке почтовых отправлений, а именно не были соблюдены расстояния от почтовых отправлений до светильников в вагоне, загрузка осуществлена поверх контейнеров. В связи с получением травмы по причине виновных действий иных работников АО «Почта России» ей причинен моральный вред, а, кроме того, она утратила заработок. Заключение ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России также не содержит выводов об утрате ею профессиональной трудоспособности, тогда как КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>» при направлении на МСЭ не указала о необходимости определения утраты профессиональной трудоспособности, а также неверно указало основное заболевание.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 вновь уточнила исковые требования, предъявив их к АО «Почта России», Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>», просила признать незаконным акт о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины несчастного случая, а также в части неуказания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда; возложить на АО «Почта России» обязанность подать в ОСФР по <адрес> сведения, необходимые для назначения страховых выплат по факту несчастного случая на производстве; взыскать с АО «Почта России» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года; взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за нарушение ее трудовых прав; взыскать в солидарном порядке с КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>», Министерства здравоохранения <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, а также к АО «Почта России» о возложении обязанности подать сведения в ОСФР по <адрес>, необходимые для назначения страховых выплат, по факту несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСФР по <адрес>, Государственная инспекция труда по <адрес>, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комиссия по трудовым спорам <данные изъяты> МСЦ АО «Почта России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор труда ФИО17

Представитель истца – ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>», основаны на том, что в результате незаконных действий указанных лиц при направлении Колтаковой С.В. на медико-социальную экспертизу (в частности, неверно указана была цель проведения экспертизы, а также основное заболевание), ей не была установлена инвалидность, что лишило ее права на получение полагающихся социальных выплат. При этом требования к указанным ответчикам по основаниям некачественного оказания медицинской помощи, а также нарушения ее прав как потребителя не поддержала, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании направления, выданного КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» было проведено освидетельствование в очном порядке с целью установления группы инвалидности, по результатам которого ФИО1 инвалидом не признана ввиду того, что у нее были выявлены лишь стойкие незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, является основанием для отказа в установлении группы инвалидности; вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не рассматривался, так как соответствующего заявления от ФИО21 либо иных уполномоченных лиц не поступало.

Представитель Министерства здравоохранения <адрес> – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны Министерства здравоохранения <адрес> в отношении Колтаковой С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом ранее представитель АО «Почта России» в судебном заседании указывал на то, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Колтаковой С.В., является неосторожность при разгрузке почтовых отправлений; Колтаковой С.В. было допущено нарушение п.3.15 должностной инструкции <данные изъяты> на линиях от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что, полагая, что загрузка произведена с нарушением, она приступила к разгрузке вагона, не убедившись в безопасности, п.п.3.10-3.12, 3.14 Инструкции по охране труда для разъездных работников почтовых вагонов *** от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что разгрузка вагона осуществлялась Колтаковой С.В. в одиночку; п.п. 4.1, 4.4 Инструкции по погрузке-разгрузке почтовых отправлений почтовых вагонов, утв. Новосибирским МСЦ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих, что при наличии крупногабаритных и тяжеловесных почтовых отправлений их погрузка (выгрузка) осуществляется оператором <данные изъяты>, работниками цеха по обмену почтовыми отправлениями, цеха технического обслуживания с применением средств ручной механизации; требование к расстоянию между погруженными почтовыми отправлениями и осветительными приборами (п.2.7 Инструкции по погрузке-разгрузке почтовых отправлений почтовых вагонов, утв. <данные изъяты> МСЦ ДД.ММ.ГГГГ) при загрузке почтовых отправлений нарушено не было; оснований для взыскания суммы утраченного заработка не имеется, так как за весь период временной нетрудоспособности истцу было выплачено пособие; требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в Барнаульский магистральный сортировочный центр – обособленное структурное подразделение Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в линейный участок <данные изъяты> на линиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника почтового вагона на линиях в линейных цех в <данные изъяты> магистральный сортировочный центр – обособленное структурное подразделение Управления Федеральной почтовой связи <адрес> Филиал ФГУП «Почта России», что подтверждается записями в трудовой книжке, а также соответствующими приказами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Акционерное общество «Почта России» (АО «Почта России»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Почта России» является действующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени на территории тупика *** станции Новосибирск, находясь при исполнении трудовых отношений, ФИО1 выполняла работу по выгрузке почтовых отправлений с контейнеров в почтовом вагоне. При выгрузке страховых мешков с контейнеров ФИО1 не удержала мешок, в результате чего он упал, от чего Колтакова С.В<данные изъяты>. Она присела от боли в руке, в это время второй мешок упал ей на голову.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** УФПС <адрес> создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем комиссии назначен ФИО8 – главный инженер <данные изъяты> МСЦ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ *** о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. ФИО1 выполняла работу по выгрузке почтовых отправлений с контейнеров в почтовом вагоне <данные изъяты> (модель <данные изъяты>). Когда ФИО1 снимала с контейнеров мешки, один мешок перевесил и упал с контейнера. ФИО1 ударила левую руку, от боли присела, в это время ей упал второй мешок на голову. После случившегося Колтакова С.В. обратилась в медпункт на станции <данные изъяты>, где ей была оказана первая помощь, и она была направлена в <данные изъяты> «Городская клиническая поликлиника ***» по адресу: <адрес>. По прибытию <данные изъяты> «Городская клиническая поликлиника ***» Колтаковой С.В. оказана медицинская помощь, сделаны снимки и выдан лист нетрудоспособности.

Правомерность нахождения Колтаковой С.В. на месте происшествия обусловлена исполнением должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором между Новосибирским магистральным сортировочным центром - УФПС <данные изъяты> области и Колтаковой С.В., а также в соответствии с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ года начальника почтового вагона на линиях линейного цеха <данные изъяты> МСЦ - УФПС НСО АО «Почта России», утвержденного руководителем службы организации производства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории лёгкая.

Причины несчастного случая: основная - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (<данные изъяты>), выразившаяся в личной неосторожности пострадавшего - начальника почтового вагона на линиях Колтаковой С.В. (нарушение п<данные изъяты> Инструкции *** по охране труда для разъездных работников почтовых вагонов, а именно Колтакова С.В. при загрузке почтовых отправлений в вагон допустила загрузку тяжелых посылок наверх контейнеров, в результате чего травмирована посылкой при разгрузке).

Согласно <данные изъяты> вышеуказанного акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана Колтакова С.В., допустившая нарушение п<данные изъяты> Инструкции *** по охране труда для разъездных работников почтовых вагонов, выразившееся в личной неосторожности при загрузке почтовых отправлений в вагон, а именно допустила загрузку тяжелых посылок наверх контейнеров, в результате чего травмирована посылкой при разгрузке. Грубой неосторожности пострадавшего не усматривается.

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда ***-*** данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы <данные изъяты> Основная причина - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в неосторожности при разгрузке почтовых отправлений. Требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов не нарушены. Сопутствующие причины отсутствуют. Лиц Новосибирского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Акционерного общества «Почта России», допустивших нарушение требований нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, не усматривается. Лиц <данные изъяты> при Казанском вокзале <данные изъяты> <адрес>, допустивших нарушения требований нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчитанного случая, не усматривается.

Предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений на АО «Почта России» возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с начальником почтового вагона на линиях Новосибирской магистрали сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала акционерного общества «Почта России» ФИО1, в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ; акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденному председателем комиссии ФИО8 (главный инженер Новосибирского МСЦ), установлены следующие обстоятельства. Согласно графику сменности Линейного цеха Новосибирского <данные изъяты> «Почта России», имеющих разъездной характер работы, начальник почтового вагона на линиях Колтакова С.В. заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ, направлена в рейс на почтовых вагонах ***, *** в составе поезда *** по маршруту Новосибирск - Москва – Новосибирск отправлением из Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, прибытием в Москву ДД.ММ.ГГГГ, отправлением из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, прибытием в Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, бригада освобождена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 выполняла работу по выгрузке почтовых отправлений с контейнеров в почтовом вагоне ***). Когда ФИО1 снимала с контейнера мешки, один мешок перевесил и упал с контейнера. Со слов ФИО1, она не удержала мешок, <данные изъяты>, в это время упал второй мешок <данные изъяты>. После случившегося ФИО1 обратилась в медпункт на станции <данные изъяты>, где ей оказали первую помощь и направили в <данные изъяты> «Городская клиническая поликлиника ***», где после оказания медицинской помощи Колтаковой С.В. был выдан листок нетрудоспособности.

Основной причиной несчастного случая в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в неосторожности при разгрузке почтовых отправлений.

Лиц Новосибирского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Акционерного общества «Почта России», допустивших нарушение требований нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, не усматривается.

Согласно п.3.16 должностной инструкции начальника почтового вагона на линиях, утвержденной заместителем директора по логистике ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, к числу должностных обязанностей начальника почтового вагона на линиях отнесена следующая: по прибытии вагона в пункт формирования должен произвести качественную выгрузку почтовых отправлений, подготовить производственную документацию, именные вещи, отчеты для сдачи руководству цеха или лицам, ответственным за прием документации, прибыть к руководству цеха для доклада о результатах поездки и проделанной работе. С указанной инструкцией Колтакова С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.7, 4.1, 4.4 Инструкции по погрузке - разгрузке почтовых отправлений почтовых вагонов, утвержденной руководителем службы организации производства Новосибирского МСЦ УФПС <адрес> АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, высота погружных почтовых отправлений в соответствии с п.4 главы VII Правил по охране труда при погрузочно - разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (расстояние до осветительных приборов должно быть не менее 50 см). Контроль за погрузкой и размещением КПО и почтовых отправлений в вагоне осуществляется начальником почтового вагона на линиях. Погрузка (прием) и выгрузка (выдача) почтовых отправлений производится начальником почтового вагона на линиях и проводником – электромонтером почтовых вагонов <данные изъяты>. Подачу и выдачу почтовых отправлений в почтовый вагон производит оператор <данные изъяты> <данные изъяты> класса. При погрузке КПО в почтовый вагон начальник почтового вагона на линиях обязан осуществлять контроль за крупногабаритными и тяжеловесными партионными отправлениями. Погрузка, выгрузка почтовых отправлений, превышающих допустимый вес, осуществляется работниками цеха по обмену почтовых отправлений, цеха технического обслуживания, имеющих соответствующий допуск, с применением средств ручной механизации. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.п.3.10-3.14 Инструкции *** по охране труда для разъездных работников почтовых вагонов, утвержденной руководителем службы организации производства ДД.ММ.ГГГГ, при укладке посылок в штабель вниз следует укладывать наиболее устойчивые и тяжелые, в жесткой упаковке; посылка в мягкой упаковке и легкие – укладывать наверх. Группы посылок следует укладывать с наклоном к стене кладовой. Если нужно достать посыпку, которая находится в середине группы, надо снять верхние посылки и достать нужную. На полки укладывать только легкие почтовые отправления. Почтовые отправления укладывать так, чтобы они не выступали за пределы полок. Защелки и фиксаторы дверных запоров не должны закладываться почтовыми отправлениями. При снятии почтовых отправлений с полок следует пользоваться столами – табуретами, при этом необходимо работу производить вдвоём. С указанной инструкцией Колтакова С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.п. 3.11, 3.13, 3.15 должностной инструкции оператора <данные изъяты> класса, утвержденной директором макрорегиона ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, оператор обязан производить подачу почты на сортировочное оборудование по видам, категориям и в последовательности, описанной в технологической карте рабочего места; производит выемку отсортированных почтовых отправлений из сортировочного оборудования с оформлением сопроводительной документации в соответствии с технологической картой рабочего места; осуществляет перемещение почтовых отправлений и почтовых емкостей, контейнеров с почтой между рабочими зонами, за исключением случаев, когда это должно выполняться оборудованием по перемещению почты, оснащенным двигателями.

    Квалификационной характеристикой проводника – электромонтера почтовых вагонов Магистрального сортировочного центра ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России» предусмотрено, что ПЭМ обязан обеспечивать сохранность внутреннего оборудования и инвентаря вагона, осуществлять его техническое обслуживание, контролировать равномерность и предельную загрузку кладовых вагона (п.3.2).

Согласно п.2.1 должностной инструкции грузчика, утвержденной начальником <данные изъяты> МСЦ – ОСП ГЦМПП – филиала ФГУПР «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, грузчик обязан осуществлять работы по погрузке, выгрузке и внутри складской переработке грузов - сортировке, укладке, переноске, перевеске, фасовке и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки, тачек, тележек, транспортеров и других подъемно - транспортных механизмов.

Согласно п.3.5 должностной инструкции грузчика сортировочного узла, утвержденной руководителем службы организации производства ДД.ММ.ГГГГ, грузчик обязан выполнять работы по перемещению, погрузке и выгрузке почтовых отправлений и потовых емкостей вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузо-разгрузочных работ, в том числе с помощью средств механизации при наличии прав на управление транспортными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения продолжительности и степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности и степени причиненного вреда здоровью по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводя оценку представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств, изложенных в материалах дела, комиссия экспертов указала на то, что в документах отсутствует объективное подтверждение наличия как таковой <данные изъяты> в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Комплексное подтверждение диагноза <данные изъяты> основывается на совокупности данных анамнеза травмы, жалоб, объективного осмотра (<данные изъяты> Установленный же истцу диагноз: <данные изъяты> основан, в целом, на жалобах истицы, что не может быть расценено как объективные данные. Кроме того, комиссия экспертов указывает, что длительность проводимого лечения, не может являться определяющим критерием оценки степени тяжести для данного состояния. Длительность лечения, обусловлена тактикой лечащего врача и во внимание комиссией экспертов не принята.

Касательно диагноза «<данные изъяты>», выявленного при осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и описанного <данные изъяты> комиссия экспертов поясняет, что <данные изъяты> нельзя расценивать как <данные изъяты>, то есть состояние, которое характерно исключительно только как следствие <данные изъяты>. Согласно специальным знаниям, <данные изъяты> может возникнуть вследствие множества разных причин, например: <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного комиссия экспертов указывает, что данные о каких - либо телесных повреждениях, причиненных в результате событий, указанных в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах не содержатся.

Выставленный же истице диагноз «<данные изъяты>», после событий от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела, объективными данными не подтвержден, во внимание экспертов не принимался.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 12, 14-15, 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что загрузка почтовых отправлений осуществлялась не ФИО1, а силами сотрудников <данные изъяты>.

Так, из объяснений ФИО1, начальника линейного цеха <данные изъяты> МСЦ ФИО12, врио начальника ПЖДП при <данные изъяты> вокзале УФПС <адрес> ФИО13, полученных в рамках проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что загрузку почтовых отправлений (тяжелых посылок) в вагон наверх контейнеров в <адрес> ФИО1 не осуществляла, полагая, что таковая осуществляется с нарушениями требований по охране труда. Указанная загрузка выполнена сотрудниками <данные изъяты> МСЦ при начальнике смены ФИО4 оператором СЦ *** ФИО5 Об осуществлении загрузки сотрудниками <данные изъяты> МСЦ составлена накладная, в которой ФИО1 отказалась ставить подпись, расписавшись лишь за целостность пломбы, в связи с чем почтовый вагон был опечатан и отправлен в <адрес>.

При этом согласно представленных в материалы дела фотоснимков загрузки почтового вагона *** ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить нарушение п. 2.7 Инструкции по погрузке - разгрузке почтовых отправлений почтовых вагонов.

Указанные обстоятельства, связанные с загрузкой почтового вагона, в котором произошел несчастный случай с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

При выгрузке вагонов ФИО1, являясь начальником почтового вагона на линиях, вопреки утверждению ответчика, действовала в соответствии с правилам п.3.16 должностной инструкции начальника почтового вагона на линиях, п.п.4.1, 4.4 Инструкции по погрузке - разгрузке почтовых отправлений почтовых вагонов, выполняя свои должностные обязанности по разгрузке почтовых отправлений совместно с проводником – электромонтером почтовых вагонов 3 разряда ФИО14, что следует из его объяснений, полученных в рамках расследования несчастного случая на производстве.

В то же время ответчиком не представлено доказательств обеспечения безопасности работника ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности по разгрузке вагона.

Так, несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику АО «Почта России» обязанности по представлению доказательств, опровергающих наличие его вины в необеспечении работнику ФИО1 безопасных условий труда, в том числе путем обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Почта России» не представлено таких доказательств.

Ссылка ответчика на то, что разгрузку почтового вагона должны были осуществлять грузчики, а не начальник почтового вагона Колтакова С.В., безосновательна, так как соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе наличие грузчиков в <данные изъяты> МСЦ при разгрузке вагона ДД.ММ.ГГГГ года, а также работников цеха по обмену почтовых отправлений, цеха технического обслуживания, имеющих соответствующий допуск, которые осуществляют выгрузку почтовых отправлений, превышающих допустимый вес, ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком АО «Почта России» не указано на наличие конкретных нарушений требований охраны труда, допущенных Колтаковой С.В. при разгрузке почтового вагона.

Вопреки доводам ответчика АО «Почта России», неосуществление Колтаковой С.В. загрузки почтового вагона не освобождало ее от обязанности по разгрузке почтового вагона в соответствии с п.3.16 должностной инструкции начальника почтового вагона на линиях, п.п.4.1, 4.4 Инструкции по погрузке - разгрузке почтовых отправлений почтовых вагонов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель АО «Почта России» не обеспечил безопасные условия труда Колтаковой С.В. при осуществлении разгрузки вагона, в результате чего с Колтаковой С.В. вследствие падения на нее почтовых отправлений произошел несчастный случай на производстве.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия вреда.

В связи с этим, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт необеспечения работодателем безопасных условий труда Колтаковой С.В. при разгрузке ею почтового вагона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Колтаковой С.В. с АО «Почта России» компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, индивидуальные особенности его личности (в том числе возраст и длительность осуществления трудовой деятельности в АО «Почта России»), требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, поведение самой потерпевшей при причинении вреда, в действиях которой не установлено грубой неосторожности, последствия причинения потерпевшей страданий с учетом того, что по результатам судебной экспертизы не установлено причинение Колтаковой С.В. каких-либо телесных повреждений, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины несчастного случая, а также в части неуказания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, то в его удовлетворении суд полагает необходимым отказать, так как акт о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его пункты <данные изъяты> не содержат указания на вину истца Колтаковой С.В. и не указывают на нее как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда. В данном случае в акте о несчастном случае на производстве <данные изъяты> грубая неосторожность потерпевшей ФИО1 не установлена, поэтому степень ее вины в процентах и вина работодателя в <данные изъяты> акта формы <данные изъяты> не указывается, что также следует из содержания формы <данные изъяты> документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве - акта о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты>, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ***, в соответствии с которой в акте о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> указание на вину работодателя (в том числе в процентах) даже в случае установления вины работника не предусмотрено.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Почта России» компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Колтаковой С.В. работодателем АО «Почта России» за счет средств органа социального страхования в полном объеме произведена оплата листов временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> процентов среднего заработка ФИО1

Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы утрата общей и профессиональной трудоспособности у истца Колтаковой С.В. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу утраченного заработка не имеется.

Рассматривая требования истца к ГКБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного КГБУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты>» <адрес>» (протокол ВК *** от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в очном порядке впервые освидетельствована Бюро МСЭ *** с целью установления группы инвалидности. По результатам проведенного освидетельствования, ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из содержания акта медико-социальной экспертизы гражданина ***ДД.ММ.ГГГГ*** от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ***ДД.ММ.ГГГГ/*** от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования у Колтаковой С.В. имелись стойкие незначительные нарушения <данные изъяты><данные изъяты>

Ссылаясь на, что при направлении на медико-социальную экспертизу ГКБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>» неверно указало цель и основное заболевание, что привело к неверному заключению медико-социальной экспертизы о <данные изъяты>, Колтакова С.В. полагала, что вправе требовать компенсации морального вреда как с ГКБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>», так и с Министерства здравоохранения как органа, контролирующего деятельность поликлиники.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ                             «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ч. 1).

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (ч. 2).

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте <данные изъяты> лет устанавливается категория «ребенок-инвалид» (ч. 3).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определены условия признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается <данные изъяты>, <данные изъяты>, а гражданину в возрасте до <данные изъяты> - категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ***н (далее - Классификации и критерии), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте <данные изъяты> и старше является нарушение здоровья <данные изъяты> и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне <данные изъяты> до <данные изъяты>), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению <данные изъяты> выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или <данные изъяты> выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза проводится в бюро, Главным бюро без личного присутствия гражданина, с личным присутствием гражданина, в том числе с выездом к гражданину по месту его нахождения (п. 28 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол, по результатам, - составляется акт (п. 38 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании направления ГКБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>», к исключительной компетенции которого отнесено установление цели и основного заболевания, по которому проводится освидетельствование, в отношении Колтаковой С.В. в полном соответствии с действующим законодательством проведена медико-социальная экспертиза.

Решение об отказе в установлении группы инвалидности принято Бюро МСЭ *** на основании осмотра, анализа медицинских и медико-экспертных документов, в т.ч. результатов программы дополнительного обследования (очная консультация Экспертного состава *** Главного бюро с проведением обследования на специальном диагностическом оборудовании, медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО15», характеристики с места работы и места жительства).

Медико-социальная экспертиза Колтаковой С.В. проведена исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, что подтверждается материалами медико-экспертного дела.

                                                                В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ***ДД.ММ.ГГГГ/*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно изложены все имеющиеся у нее на момент освидетельствования заболевания (не только <данные изъяты>, включая и те, на которые она ссылается в исковом заявлении; характер течения данных заболеваний и проводимое лечение, с указанием конкретных медицинских препаратов, приводятся данные осмотра, во время проведения которого экспертами учтена способность Колтаковой С.В. к <данные изъяты>

                                                                В направлении на медико-социальную экспертизу, выданном КГБУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты>» <адрес>» (протокол ВК *** от ДД.ММ.ГГГГ), помимо сведений о психическом состоянии, также содержатся и другие данные, включая диагнозы, обследования, лечение, состояния, о которых Колтакова С.В. указывает в исковом заявлении.

                                                                Исходя из совокупного анализа всех имеющихся данных на момент освидетельствования, Колтаковой С.В. установлена <данные изъяты>

                                                                Учитывая, что <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Колтаковой С.В. Бюро МСЭ *** на основании осмотра, медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО15, запрошенной в рамках программы дополнительного обследования, на проведение которого было дано согласие Колтаковой С.В., что подтверждается ее собственноручной подписью в Листе ознакомления (имеется в материалах медико-экспертного дела).

                                                                В направлении на медико-социальную экспертизу указана <данные изъяты>, заявления от Колтаковой С.В., от других лиц и определения суда о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности не поступало.

                                                                Кроме того, Колтакова С.В. не обжаловала направление ее на медико-социальную экспертизу, в том числе в части указания цели и основного заболевания, в установленном законом порядке.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчиков Министерства здравоохранения <адрес>, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, <адрес>» при направлении Колтаковой С.В. на медико-социальную экспертизу, в связи с чем оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление экспертов об оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, сумма общей стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу <данные изъяты>».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░ *** ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, <░░░░░>», ░░░ ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ***, <░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░>, ***, ░/░ ***, ░░░. ░░. ***.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.08.2024
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2076/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░