Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-504/2021 ~ М-402/2021 от 05.07.2021

№ дела УИД 53RS0019-01-2021-000804-91

производство № 2-504/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г.                                                                                 г.Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при помощнике судьи Суховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дунаеву <Ф.И.О. скрыты>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Дунаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> в размере 240693 руб. 39 коп., из которых основной долг – 217137 руб. 98 коп., просроченные проценты – 14477 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде – 305 руб. 00 коп., неустойка по ссудному договору – 8512 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 260 руб. 67 коп., в обоснование требований указав, что <дата скрыта> между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер скрыт>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 268186 руб. 19 коп. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако Дунаев В.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 июля 2020 г., на 15 июня 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 268 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21 июля 2020 г., на 15 июня 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 268 дней. По состоянию на 15 июня 2021 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 240693 руб. 39 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

        В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               Ответчик Дунаев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций 8773 руб. 25 коп., указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Банк мог обратиться в суд за защитой своих интересов в октябре 2020 года, однако не сделал это, а продолжил начисление процентов до 15 июня 2021 г., проценты должны быть начислены за период с 21 июля 2020 г. до 21 октября 2020 г. и должны составлять 4133 руб. 61 коп.

        Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

               В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что <дата скрыта> между Банком и Дунаевым В.А. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер скрыт>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 268186 руб. 19 коп. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту – 7710 руб. 69 коп., срок платежа – 20 число каждого месяца включительно, последний платёж по кредиту не позднее <дата скрыта> в сумме 7710 руб. 20 коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако Дунаев В.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

    Кредит в сумме 268186 руб. 19 коп. был предоставлен Дунаеву В.А., что он не оспорил и это подтверждено выпиской по счёту, расчётом задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Судом установлено, что ответчик Дунаев В.А. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 240693 руб. 39 коп., из которых основной долг – 217137 руб. 98 коп., просроченные проценты – 14477 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде – 305 руб. 00 коп., неустойка по ссудному договору – 8512 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 260 руб. 67 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, а потому суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, заявленной ко взысканию истцом в сумме 8773 руб. 25 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, составляющего 217137 руб. 98 коп., соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, не имеется. Также не имеется оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика, проценты насчитаны и рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, которые подлежат начислению и уплате заёмщиком ежемесячно в течение всего срока действия договора, расчёт процентов, представленный ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку рассчитан ответчиком по своему усмотрению, в нарушение условий кредитного договора и требований закона.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не основаны на законе, поскольку из материалов дела судом установлено, что истец обратился к мировому судье в январе 2021 г., платежи по кредитному договору ответчик перестал вносить в октябре 2020 г., что не говорит о длительном бездействии истца к принятию мер по защите своего нарушенного права.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Дунаева <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 15 февраля 2019 г. в размере 240693 рубля 39 копеек.

Взыскать с Дунаева <Ф.И.О. скрыты>6 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                      Т.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено <дата скрыта>

     Судья                                                                                      Т.В. Киселёва