Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2020 ~ М-4838/2020 от 19.11.2020

Дело №--

16RS0№---84

2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Идиатуллину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Д.Р. Идиатуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного --.--.---- г. кредитного договора №-- выдало кредит Д.Р. Идиатуллину в сумме 159 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на --.--.---- г., задолженность ответчика составляет 92 792,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88 725,5 рублей, просроченные проценты – 1 559,74 рублей, неустойка за просроченный долг – 1 643,38 рублей, неустойка за просроченные проценты – 864,37 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №--, заключенному --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в размере 92 792,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Д.Р. Идиатуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между истцом и Д.Р. Идиатуллиным заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «Потребительский кредит» в сумме 159 000 рублей, под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.1., 3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» и пунктом 8 индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в требуемом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 92 792,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88 725,5 рублей, просроченные проценты – 1 559,74 рублей, неустойка за просроченный долг – 1 643,38 рублей, неустойка за просроченные проценты – 864,37 рублей.

Не доверять расчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждается кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Д.Р. Идиатуллину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 792,99 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что сумма неустойки является не соразмерным и к ним подлежит применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что правовые основания для снижения заявленной неустойки отсутствуют.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Д.Р. Идиатуллина в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Идиатуллину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Идиатуллина Д.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в размере 92 792,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин