Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-411/2023 от 15.02.2023

    Судья Яшкина И.Г.                                                                                                            дело №21-411/2023

    РЕШЕНИЕ

    Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2023

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                           14 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Сугробова А.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 21.12.2022 об отмене постановления начальника отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск Сугробова А.Б. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Шептунова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск Сугробова А.Б. <данные изъяты> от <данные изъяты> Шептунов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21.12.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение вынесшим постановление должностным лицом Сугробовым А.Б. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо Сугробов А.Б. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Шептунов С.В. просил оставить решение городского суда без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не усматривает.

Из постановления должностного лица административной юрисдикции следует, что <данные изъяты> в 00:10 часов по адресу: <данные изъяты>, Шептунов С.В. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, на просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шептунова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП МО, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, постановление от <данные изъяты> не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нем отсутствует указание на объективную сторону совершенного правонарушения (не указано в чем именно выразились виновные действия привлекаемого лица), не были разрешены заявленные привлекаемым лицом ходатайства и заявление об отводе, дело рассмотрено ранее назначенной даты; в связи с чем, суд принял решение об отмене вынесенного по делу постановления должностного лица, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шептунова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП МО, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Шептунова С.В. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии вынесенного должностным лицом постановления требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Шептунова С.В., подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21.12.2022 об отмене постановления начальника отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск Сугробова А.Б. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Шептунова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                            подпись                                                      К.Ю. Балабан