Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 от 27.04.2024

                                                                                                               Дело №1-42/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка                                                                                       21 июня 2024 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием: государственных обвинителей – Китик А.Ю., Петуховой Е.С.,

подсудимого Филипова А.П.,

    защитника (адвоката) Гумерова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Филипова Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филипов А.П. в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

28.06.2022 года, около 19 час 20 минут, Филипов А.П. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял мотоблоком «Пахарь» модели «ТСР-830РН», напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, ранее Филипов А.П., постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 года, вступившим в законную силу 12.10.2021 года, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее, 28.06.2022 в 19 часов 26 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району лейтенантом полиции Л.И.А., имеющему достаточные основания полагать, что Филипов А.П. находится в состоянии опьянения, было предложено Филипову А.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Юпитер», отчего он отказался. После этого, 28.06.2022 в 19 часов 35 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району лейтенантом полиции Л.И.А. было предложено Филипову А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», Филипов А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филипов А.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Филипова А.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется мотоблок «Пахарь» модели «ТСР-830РН». 29.09.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области Филипов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 10 суток, которое им было отбыто. 28.06.2022 в течении дня он употреблял спиртные напитки, находясь в домовладении Х.Н.Н., после чего около 19 часов 10 минут – 19 часов 30 минут он управляя указанным мотоблоком осуществил движение по ул.Зеленая, в с.Шахово, Полтавского района Омской области. Во время движения, в районе <адрес> Филипов А.П. был остановлен сотрудниками ДПС, которые спросили употреблял ли Филипов А.П. алкоголь, на что он ответил, что непосредственно до начала движения употреблял алкогольные напитки. Затем, Филипов А.П. проследовал в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Полтавской ЦРБ, на данное предложение он также ответил отказом, после чего сотрудники ДПС составили процессуальные документы (л.д.111-115).

Оглашенные показания Филипов А.П. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Н.Н., суду пояснила, что она знакома с Филиповым А.П., который летом 2022 года после употребления алкоголя управлял мотоблоком двигаясь по ул.Зеленая, в с.Шахово, Полтавского района Омской области был остановлен сотрудниками полиции, также в момент остановки у Филипова А.П. имелись признаки опьянения.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х.Н.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Н.Н. следует, что она совместно с Е.Г.И. присутствовала при осмотре места происшествия. До начала процессуального действия всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего была зафиксирована обстановка на ул.Зеленая, в с.Шахово, Полтавского района Омской области, осуществлялась фотофиксация. После окончания процессуальных действий замечаний и заявлений не поступало (л.д.85-89).

В судебном заседании свидетель Х.Н.Н. оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Л.И.А., Б.К.В., П.С.М., Е.Г.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетеля Е.Г.И. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Х.Н.Н. (л.д.99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.А. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району. 28.06.2022 года, он заступил на службу совместно с полицейским ОиКПО ОМВД России по Полтавскому району Б.К.В., в ходе несения службы 28.06.2022 около 19 часов 15 минут в ходе патрулирования улиц в д.<адрес>, обнаружили двигавшийся во встречном направлении мотоблок, который было принято решение остановить. Затем, указанный мотоблок был остановлен, при этом мотоблоком управлял Филипов А.П. у которого имелись признаки опьянения, при этом он также указал на то, что непосредственно перед поездкой он употреблял алкогольные напитки. Проследовав в патрульный автомобиль, Филипову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, после чего Филипову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Полтавской ЦРБ, от чего он также отказался (л.д. 25-27).

Оглашенные показания свидетеля Б.К.В. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ш.М.В. (л.д.28-30).

Из оглашенных показаний эксперта П.С.М. следует, что она состоит в должности государственного судебного эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России. В ее производстве находилось автотехническая экспертиза в отношении мотоблока «Пахарь» модели «ТСР-830РН», при производстве которой было установлено, что указанный мотоблок является транспортным средством (л.д.82-84).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филипов А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филипов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 29.09.2021 года, согласно которому Филипов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоблок «Пахарь» модель «ТСР-830РН» с мощностью двигателя 8 л.с. является транспортным средством (л.д.56-64).

    Действия подсудимого Филипова А.П., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            В судебном заседании установлено, что Филипов А.П. совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина Филипова А.П. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Л.И.А., Б.К.В., Х.Н.Н. согласно которым у Филипова А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции, задержавшие подсудимого имели безусловное право потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом как следует из оглашенных показаний свидетелей Л.И.А. и Б.К.В., подсудимый отказался как от прохождения освидетельствования с использованием технического прибора, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели Х.Н.Н. и Е.Г.И. подтвердили отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов, что также подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Филипова А.П. согласно которым он действительно управлял транспортным средством после употребления алкоголя.

Суд полагает, что мотоблок «Пахарь» модели «ТСР-830РН» является транспортным средством, что прямо следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта П.С.М.

    Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

    Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

             В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Филипов А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит и не наблюдается (л.д.132, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ Филипова А.П. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, участие в специальной военной операции, полученное ранение, наличие государственных наград.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку свои показания о причастности к совершению преступления давал после задержания его сотрудниками полиции и под тяжестью имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств. В результате дачи показаний подсудимым каких-либо новых доказательств следствием получено не было, а виновность Филипова А.П. доказана совокупностью иных доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания Филипову А.П. назначить наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания Филипова А.П. в рамках исполнения наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.

Согласно п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Учитывая, что положения п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ введены Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, данные положения при рассмотрении настоящего дела не подлежат, поскольку преступление было совершено 28.06.2022 года.

Суд полагает необходимым освободить Филипова А.П. от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, при этом суд учитывает, что у подсудимого на иждивении находятся малолетние дети и в настоящее время в связи с прохождением курса лечения он нуждается в медицинских препаратах и постоянном уходе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филипова Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Рассрочить Филипову А.П. уплату штрафа в размере 200 000 рублей на 24 месяца путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 8 333 рубля, до фактического погашения суммы штрафа

Иную меру процессуального принуждения Филипову А.П. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- мотоблок «Пахарь» модели «ТСР-830РН», переданный Ф.М.А. – оставить в ее распоряжении.

Филипова А.П. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                               М.А. Тригуб

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л\с 04521309150)

ИНН:5503026780; КПП:550301001; ОКТМО:52648000; расчетный счет: 40101810100000010000; банк получателя: отделение г.Омск, БИК:045209001;

КБК: 18811621010016000140;

Разъяснить Филипову А.П., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.