Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 28.11.2023

Дело № 12-108/23

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах                                                                                                13 декабря 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО3 (далее - Инспектор ДПС) на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

мировому судье поступил протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, Инспектор ДПС выражает несогласие с принятым постановлением.

В обоснование жалобы указывает, что, переквалифицируя допущенное ФИО1 административное правонарушение, мировой судья исходил из объяснений ФИО1, который в суде сказал, что «объезжал автомашину Газель на разрешенной разметке 1.5, а вернулся в ранее занимаемую полосу через разметку 1.1, т.е. сплошную. Судья, исследуя доказательства, указал, что на схеме административного правонарушения не зафиксировано, что объезжаемая ФИО1 автомашина двигалась или стояла. Учитывая, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении противоречат сведениям, зафиксированным в схеме административного правонарушения, судья произвел переквалификацию административного правонарушения, допущенного ФИО1

Полагает, что постановление судьей вынесено исключительно на приведенных ФИО1 доводах.

Сообщает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 М.М не высказывал свое несогласие с вменяемым ему административном правонарушением, да и в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» он не выразил в письменном виде свое несогласие с вменяемым ему деянием. Более того, собственноручно указал «не успел завершить маневр на разрешающей разметке».

Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении прошло в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что действия водителя ФИО1 им были квалифицированы верно, а мировой судья произвел их переквалификацию незаконно.

Просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание автор жалобы - Инспектор ДПС, ФИО1 М.М. не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая решение о переквалификации действия привлекаемого лица, мировой судья сослался на следующие обстоятельства, в частности о том, что:

- из представленной суду схемы нарушения ПДД РФ видно, что водитель ФИО1 М.М. выехал на полосу встречного движения, объезжая транспортное средство,

- ФИО1 М.М. в суде утверждал, что данное транспортное средство Газель, стояло на проезжей части, поэтому он объехал его, выехав на сторону встречного движения, а при завершении маневра пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки,

- в схеме нарушения ПДД РФ не обозначено направление движения опережаемого транспортного средства,

- видеозапись в материалах дела отсутствует,иные доказательства, опровергающие доводы ФИО1, также не содержатся.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, ввиду следующего.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения запрещается пересекать линию дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты на 878 км ФАД «Кавказ», водитель ФИО1 М.М., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным, ФИО1 М.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для правильного составления в отношении ФИО1 протокола по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки же мирового судьи при переквалификации деяния на часть 3 данной статьи о том, что на схеме нарушения ПДД РФ видно, что водитель ФИО1 М.М. выехал на полосу встречного движения, объезжая транспортное средство, несостоятельны, таких данных схема не содержит. Напротив, на схеме обозначено движение транспортного средства привлекаемого лица и выезд его на полосу встречного движения.

Следовательно, утверждения ФИО1 мировому судье о том, что транспортное средство Газель стояло на проезжей части, поэтому он объехал его, выехав на сторону встречного движения, а при завершении маневра пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, подлежали оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом сведений схемы.

Как следствие, утверждения мирового судьи об отсутствии на схеме нарушения ПДД РФ данных о направлении движения опережаемого транспортного средства, не влекло переквалификацию деяния, тем более на схеме нет и сведений о том, что автомашина Газель стоит на проезжей части.

Видеозапись в материалах дела действительно отсутствует, однако ФИО1 М.М. при составлении протокола не ссылался на то, что объезжал впереди стоящий автомобиль, сообщил, что «выехал на пунктире, не успел завершить маневр».

Таким образом, переквалификация деяния произведена незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 М.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в начале по месту фактического проживания, а затем - по месту его жительства (регистрации).

Данное ходатайство определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Материалы настоящего дела получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и определением указанного мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ направлены по месту жительства привлекаемого лица, поступили мировому судье с/у № Дахадаевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что направление дела на новое рассмотрение исключается, поскольку КоАП РФ не содержит норм, разрешающих, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении, ухудшать положение привлекаемого лица после истечения срока давности привлечения к ответственности.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица в более суровом правонарушении, которое способно ухудшить положение привлекаемого лица.

В этой связи, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Инспектора ДПС ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            ФИО2