Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2015 ~ М-1026/2015 от 24.02.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 2646 /2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28	сентября	2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием: истца представителя истца Злобиной Е.А., Ш Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», 41-й Общевойсковой армии, Штабу Центрального военного округа, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений по делу и привлеченных соответчиков, к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», 41-й Общевойсковой армии, Штабу Центрального военного округа, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с надлежащего по делу ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х регистрационный знак Хpeг. в размере 66264 руб. 80 копеек; стоимость услуг ООО «Центральная Судебная Лаборатория» в сумме 3700 руб. 00 коп.; стоимость услуг ООО «АльянсАвто» в сумме 2500 руб. 00 коп.; стоимость услуг ООО «Телекомсервис» в сумме 325 руб. 80 коп.; стоимость услуг ЗАО «РНЗА» в сумме 1760 руб. 00 коп.; судебные расходы в виде оплаты услуг коллегии адвокатов «ПАТРОНУС» в сумме 3000 руб. 00 коп.; государственную пошлину за исковое заявление первой инстанции, рассматриваемое в суде <адрес>, в размере 2436 руб. 50 коп.; государственную пошлину за настоящее исковое заявление в сумме 2436 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 03 апреля 2012 г., в 15 часов 30 минут истец, управляя технически исправным, принадлежащим ей автомобилем Х регистрационный знак Х peг., двигалась по автодороге М52 в <адрес>. В пути следования, в районе 37 км., на проезжей части дороги произошло столкновение автомобиля Х регистрационный знак Х peг. с автомобилем Х регистрационный знак Х peг. под управлением водителя Б, признанным виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло ДТП. В результате данного столкновения принадлежащий истцу автомобиль Х регистрационный знак Х peг., получил механические повреждения, таким образом, истице был причинен материальный ущерб, оцененный согласно заключения независимой экспертизы в 66264 руб. 80 коп. Также истец понесла расходы по оценке ущерба, судебные расходы. В связи с тем, что автомобиль Х регистрационный знак Х peг. ответчика не был застрахован по договору ОСАГО, истец не может получить страховое возмещение, необходимое для фактического восстановления принадлежащего ей автомобиля Х регистрационный знак Х.

Истицей был подан в суд <адрес> (по месту первоначальной дислокации Войсковой части 72154) иск к Войсковой части 72154, в которой проходил военную службу водитель Х, о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности в размере 79987 рублей 10 копеек. По итогам исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ дела №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что Войсковая часть 72154 г. является ненадлежащим ответчиком по судебному решению, так как не является юридическим лицом и не имеет расчетного счета, с которого можно производить удержания денежных средств по исполнительному листу.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 72154 зачислена на финансовое довольствие в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской федерации по <адрес>", без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Однако в силу того, что войсковая часть 72154 не является структурным подразделением ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>", а ее финансовое обеспечение осуществляется на основании гражданско-правового договора на обслуживание, из которого не следует об ответственности ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" по обязательствам войсковой части 72154 перед третьими лицами, Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определила, что ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" также является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, а судебное решение первой инстанции вынесено в отношении лица, не обладающего гражданской правоспособностью. По имеющимся в ФКУ «УФО МО РФ по НСО» сведениям войсковая часть 72154 организационно входит в структурный состав войсковой части 64128, которая создана ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федеральных бюджетных учреждений в Сибирском военном округе» в виде филиала ФБУ "Управление Сибирского военного округа". Войсковая часть 64128 в свою очередь входит в состав 41-ой общевойсковой Краснознаменной армии.

Истец, представитель истца Х., действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением с последующими уточнениями.

Ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге М52 в <адрес> в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х регистрационный знак Х, под управлением истицы, и автомобиля Х регистрационный знак Х под управлением водителя Х.

Согласно постановления об административном правонарушении <адрес>, составленного в отношении водителя Х., причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение им п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Х регистрационный знак Х были причинены механические повреждения.

Согласно заключения №-А-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Судебная Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х регистрационный знак Х с учетом износа составила 66264 руб. 80 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей оплачено 3700 руб. 00 коп. За услуги ООО «АвтоАльянс» по проведению дефектовки и составлению дефектовочной ведомости истицей было оплачено 2500 руб. 00 коп.

Также за услуги по извещению ответчика о времени и месте произведения осмотра автомобиля, истицей ООО «Телекомсервис-И» было оплачено 325 руб. 80 коп.

В результате столкновения автомобиль Х получил повреждения заднего ветрового стекла, которое от удара разбилось, и в целях обеспечения сохранности имущества истица вынуждена была в период с 03.04.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться услугами платной автостоянки ЗАО «РНЗА», за услуги по хранению автомобиля Х истицей было оплачено ОАО «Рынок нижний» в сумме 1760 руб. 00 коп.

Указанные расходы относятся к убыткам истца в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, автомобиль «УРАЛ-4320» регистрационный знак Х не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, истица не может получить страховое возмещение, необходимое для фактического восстановления принадлежащего ей автомобиля Х регистрационный знак Х.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части 72154 в пользу Х в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 66264 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 3700 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 325 рублей 80 копеек, расходы по оплате по хранению автомобиля Х на охраняемой стоянке в сумме 1760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2436 рублей 50 копеек, всего взыскано 77978 рублей 10 коп.

Х обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с тем, что ответчик - войсковая часть не является юридическим лицом и не имеет самостоятельных лицевых счетов. При этом, войсковая часть 72514 состоит на финансовом довольствии в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФКУ МО РФ по НСО»).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.08.2014г. было указано следующее.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении войсковой части 72514. Также из материалов дела следует, что войсковая часть 72514 юридическим лицом не является. Таким образом, войсковая часть 72514 не является субъектом гражданских правоотношений, а решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении лица, не обладающего гражданской правоспособностью. В связи этим, данное решение не может быть исполнено. При этом отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку суд первой инстанции фактически обязанность на возмещение ущерба, причиненного Х, возложил на «УФО МО РФ по НСО», которое участия в рассмотрении дела не принимало, в отношении которого решения суда не выносилось.

Поскольку иным способом, кроме как вынесением решения о взыскании причиненного ущерба в отношении надлежащего ответчика, права истца не могут быть восстановлены, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а оснований для прекращения дела, о чем заявлено ответчиком Министерством обороны РФ, не имеется, поскольку решение Калининского районного суда <адрес> вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, не являющегося юридическим лицом и не обладающего гражданской правоспособностью.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Виновность водителя Х и размер причиненных убытков в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорена, подтверждается административным материалом, также доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос из ФКУ «Объ­единенное стратегическое командование Центрального военного округа», автомобиль Х № Х состоял на регистрационном учете в органах ВАИ и числился за вой­сковой частью 23287 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с учета в связи с расформи­рованием войсковой части 23287, правопреемником которой является войсковая часть 72154. Войсковая часть 72154 входит в структурное подразделение ФКУ «Объ­единенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии обязанности у Минобороны России, как собственника имущества - источника повышенной опасности, возместить материальный ущерб истице в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Так как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, ликвидирован, а собственником этого имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России, сумма причиненного ущерба подтверждена, суд удовлетворяет исковые требования за счет указанного ответчика.

Оснований для привлечения ответчиком водителя Х не имеется, поскольку на момент причинения ущерба последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Так, автомобиль Х в день совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был закреплен приказом командира войсковой часта 72154 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации эксплуатации автомобильной техники и ввода ее в строй, закреплением за личным составом водителей» за рядовым Х., проходящим военную службу по призыву в войсковой части 72154 в период с 20.01.2012г. по 11.07.2012г.

Возражение Минобороны об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований суд отклоняет на основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, в соответствии с которым министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 рублей 50 копеек, юридических услуг в размере 3000 рублей возмещению в рамках настоящего дела не подлежат, так как понесены при рассмотрении иного гражданского дела к другому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», 41-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66264 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2436 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76987 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2015