Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6522/2023 ~ М-11870/2022 от 13.12.2022

78RS0002-01-2022-015614-88 Дело №2-6522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     07 июня 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Яковенко Д.И.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костомаровой Т. В. к ООО «Право Онлайн», ООО «Профимани» о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костомарова Т.В. обратилась с иском к ООО «Право Онлайн», ООО «Профимани» о признании договора займа № от 24 мая 2019 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконными любых начислений и задолженностей по условиям договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что ей стало известно, что мировым судьей судебного участка № 175 вынесен судебный приказ по делу № 2-661/2020-175 о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Право онлайн» в размере 20 650 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку Костомарова Т.В. не обращалась в данную организацию с заявлением на выдачу займа, она направила в суд возражения, на основании чего вынесенный судебный приказ был отменен. Заявление о взыскании с истца задолженности по вышеуказанному договору займа поступило к мировому судье судебного участка № 25 Санкт-Петербурга, судья вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Право Онлайн» к Костомаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку не было представлено доказательств выдачи кредита на имя истца, подписания договора займа.

Учитывая, что заявка на получение займа и сам договор займа истица не подписывала, ее персональные данные были использованы без ее согласия, что повлекло негативные для Костомаровой Т.В. последствия, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Яковенко Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4). В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Право Онлайн» обратилось с к мировому судье судебного участка №25 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Костомаровой Т.В. задолженности по договору займа №, заключенного 24 мая 2019 года с ООО МКК «Веб-Займ». Данное заявление было удовлетворено, однако на основании поступивших возражений должника судебный приказ отменен.02 августа 2022 года Костомарова Т.В. от ООО «Право-Онлайн» получила копию искового заявления о взыскании задолженности с истца денежных средств по договору займа № от 24 мая 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга делу № 2-1564/2022-25 от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Право-Онлайн» к Костомаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 24 мая 2019 года отказано.

    Указанное решение суда в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что заявка от имени истицы на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа были подписаны простой электронной подписью. Между тем, денежные средства по спорному договору Костомаровой Т.В. не предоставлялись, банковский счет, указанный в платежном поручении, а также номер телефона по заявке на получение займа, ей не принадлежит.

Суд пришел к выводу, что договор займа с ООО МКК «Веб-Займ» Костомарова Т.В. не заключала, указанный в договоре номер телефона (№), адрес электронной почты kostomarova.toma@bk.ru ей не принадлежат, договор займа был заключен от ее имени в результате действий третьих лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между Костомаровой Т.В. и ООО МКК «Веб-Займ» такого рамочного договора не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что договор займа № от 24 мая 2019 года является недействительным (ничтожным).

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде отсутствия начислений по договору не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1564/2022-25 от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Право-Онлайн» к Костомаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 24 мая 2019 года отказано.

Разрешая требование Костомаровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Так, частью 2 ст. 17 данного закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения прав истицы действиями ответчика ООО «Право онлайн» с распространением ее персональных данных, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с названного ответчика, в сумме 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от 24 мая 2019 года, заключенным между Костомаровой Т. В. и ООО МКК «Веб-Займ».

Взыскать с ООО «Право Онлайн» в пользу Костомаровой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года