Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-559/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-559/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года                                                             гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Давыдова ФИО8 на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу №/ГИТ-1-21-3.2/12-3711-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо генеральный директор ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО1, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в котором просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая при этом что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, регламентирующий порядок производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным и пояснил, что он производство по делу об административном правонарушении, велось без участия ФИО1 Какие-либо извещения связанные с административным правонарушением ему не вручались и не направлялись.

        Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела об АП, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в РД, рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из представленного дела об АП в суд для обозрения по судебному требованию, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1, по месту работы, то есть по адресу расположения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», а именно по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует подпись ФИО5 проставленная ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отправлении.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом, в материалах дела в нарушении ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, сведений об отправлении генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО1 по его жительства указанному в доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, дом, 47, <адрес>, квартира, 92.. извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу №/ГИТ-1-21-3.2/12-3711-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ., подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

      Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении ФИО1, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвещению на новое рассмотрение органу вынесшему постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО6 двух годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

              Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 по делу №/ГИТ-1-21-3.2/12-3711-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО1 отменить, дело №/ГИТ-1-21-3.2/12-3711-И/35-9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

     Судья                                                       С.И. Магомедов