Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2023 от 15.05.2023

Дело № 12-399/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь являлся пассажиром на водительском сидении в неисправном автомобиле.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 50 минут, на <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент» за государственными регистрационными знаками М 869 ТВ 61, совершил правонарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта.

После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в <адрес> к врачу наркологу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор ДПС разъясняет ФИО2, что на него будет составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования, то есть, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом отстранения от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеозаписью, представленной в материалах дела на CD-диске.При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме проверил доводы ФИО2 и его защитника относительно его непричастности к совершению правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены при применении видеозаписи.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Сомневаться в достоверности представленной видеозаписи, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению правонарушению аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки суда первой инстанции, и которые мировым судьей проверены и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов, основанных на исследованных при рассмотрении дела доказательствах. В указанной связи суд считает доводы рассматриваемой жалобы, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете. Кроме того, они опровергается имеющимися в деле доказательствами, указанными выше, подробно описанными и в полной мере оцененными судом первой инстанции с точки зрения соотносимости между собой, допустимости и достоверности, что не вызывало сомнений и у суда при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Имеющиеся в процессуальных документах исправления, а также незначительные расхождения во времени составления документа или производства того или иного процессуального действия не свидетельствует о нарушении как порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К такому выводу суд приходит, учитывая обстоятельства, при которых составлялись представленные в материале процессуальные документы.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО2 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства обвинения не опровергнуты, в связи с чем суд считает доказанным факт невыполнения ФИО2, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются соотносимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

Мировой судья пришел обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Алимов