Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2024 (1-325/2023;) от 13.10.2023

Дело №

УИН: 50RS0№-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                                          11 марта 2024 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

подсудимого Китайкина И.И.,

защитников - адвокатов Кулагина А.Е., Королева А.К.,

при секретарях Прониной М.С., Коротковой К.В., помощнике судьи Захаровой Е.А.,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: Китайкина Ильи Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двух иждивенцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего старшим менеджером по логистике в ООО «СВ Транс», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

установил:

Китайкин И.И. совершил управление автомобилем, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, Китайкин И.И., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «Мерседес ФИО19 170» государственный регистрационный ФИО20 № регион, серого цвета, совершил поездку по городу Можайск Московской ФИО7, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле <адрес>, Московской ФИО7 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Китайкин И.И. в начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показав, что его фактически остановили и оформили инспектора ДПС после 13 часов и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он полагал, что, поскольку он инвалид опорник, то ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок лишения права управления транспортными средствами, при этом, он вопросами получения права управления транспортными средствами не занимался, новое водительское удостоверение не получал, обучение не проходил, Какого-либо решения, дающего ему право пользоваться автомобилем в связи с инвалидностью, в отношении него не принималось. В последующем, при допросе ФИО2 на стадии исследования доказательств стороны защиты, подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, был солнечный день, на дороге и тротуаре было скользко, ему нужны были продукты и лекарства. Кого-то попросить привести ему продукты и лекарства, или довести его до магазина и аптеки он не хотел, и кто мог бы это сделать, все были заняты. До аптеки и магазинов от его дома расстояние метров 400-500. Пройти это расстояние с учетом гололедицы и его состояния здоровья он не смог бы без последствий для здоровья, так как является инвалидом, у него отсутствует левая нога, тогда он передвигался с использованием протеза, а периодами при его замене на костылях, поэтому он решил доехать до аптеки и магазина на <адрес> площади <адрес> на своем автомобиле. А на обратном пути его остановили сотрудники ДПС Ефремов и Бобков на пересечение <адрес> у <адрес>. Потом сотрудник Ефремов составил на него протокол, а Бобков позвонил кому-то и приехали дознаватели. Помнит, что сотрудники ДПС привезли двух понятых таджиков и в их присутствии его дооформили. Он ознакомился со всеми материалами, распаивался в них. Что бы таджики где-то расписывались, он не видел. Затем подъехал эвакуатор и его машину увезли на спецстоянку, а он с Бобковым поехал домой. Его преступные действия, вину в которых он признает, были вызваны необходимостью посещения им магазина и аптеки, а также гололедицей на улице. Он проживает на 5 этаже, в 15 минутах до работы, куда его иногда довозили попутчики, знакомые или его отец. В хорошую погоду он сам ходил. Поблизости от дома магазинов и аптек нет. Также подтвердил, что когда решил поехать в аптеку и за продуктами, он знал и осознавало, что лишен права управления транспортными средствами, но так как он инвалид опорник, у него установлена третья группа инвалидности бессрочно, то он полагал, что с учетом ранее назначенных наказаний ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок лишения права управления транспортными средствами, при этом, он вопросами получения права управления транспортными средствами не занимался, новое водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами не получал. Автомобиль марки «Мерседес ФИО19 170» государственный регистрационный ФИО20 № регион, серого цвета, принадлежит ему, он является его единственным собственником. Ранее с инспекторами ДПС Ефремовым и Бобковым конфликтных ситуаций у него не было. Решения медико-социальной комиссии о необходимости предоставления ему транспортного средства, обеспечивающего и реализующего ему возможность передвижения в связи с инвалидностью, в том числе для его реабилитации, в его отношении не принималось и таковое отсутствует.

Вину подсудимого Китайкин И.И. в содеянном деянии помимо её им признания, подтверждают совокупность нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО13 показал, что весной 2023 года, около обеда, более точно не помнит, он с инспектором ДПС Ефремовым ехали по ул. <адрес> в сторону <адрес>, навстречу им проехал водитель ФИО21, они развернулись, так как знали, что он лишен право управлять автомобилем, поскольку перед этим они же его оформляли, за то, что он управлял автомобилем, будучи повторно лишенным права управления транспортными средствами, поэтому поехали за ним и на <адрес> у <адрес> они его остановили, и отстранили от управления автомобилем и вызвали следственную группу.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО14 заступили на дежурство. Одетые в форменное обмундирование, со знаками различия на патрульном автомобиле, с цветографическими схемами и проблесковыми маяками и осуществляли патрулирование в <адрес> Московской ФИО7. Во время дежурства в 12 часов 20 минут, его коллегой ФИО14 был остановлен автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Представившись и предъявив служебное удостоверение, ФИО14 попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность того, и документы, на основании которых тот управляет транспортным средством. В процессе проверки документов у водителя, согласно базе ФИС, было установлено, что данный водитель ранее привлекался неоднократно за управление ТС будучи лишенным водительского удостоверения, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, соответственно в действиях Китайкина И.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. На место были приглашены понятые, после чего Китайкин И.И. был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Можайскому городскому округу и вызван дознаватель. По приезду дознавателя, им был составлен протокол осмотра места происшествия, и также им было составлено постановление по делу об административном правонарушении и автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, был помещен на территорию штраф стоянки ООО Бридж, по адресу Московская ФИО7, <адрес>. В последствии данный материал был передан в ДЧ ОМВД России по Можайскому городскому округу /л.д. 63-65/.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, оказал, что давал их дознавателю добровольно, дату составления протокола он определили по календарю в телефоне, она соответствовала действительности, наличие понятых для составления протокола обеспечивал он, с теми ранее он знаком не был, их процессуальные права и существо меры обеспечения производства понятым им разъяснялись, те присутствовали от начала и до конца оформления материала, были граждане РФ и славянской внешности, замечания никем не заявлялись. Данные по Китайкину устанавливались на месте из информационной базы данных через административную практику Отдела ГИБДД. Конфликтов ранее между ним Ефремовым и подсудимым не было. Противоречия в показаниях объясняет прошествием длительного времени с момента происшествия и его допроса дознавателем, поэтому некоторые подробности и обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает, как достоверные показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 показал, что в 2022 году, точную дату не помнит, он с напарником Бобковым работали возле следственного изолятора <адрес>. В светлое время суток они заметили машину подсудимого, увидели его за ее управлением, вспомнили, что ранее оформляли его по административным правонарушениям, и что он лишен права управления транспортными средствами, поэтому проследовали за ним, включили мигалки, он остановился, он подшел к нему, представился, установил личность водителя, и отстранили его от управления автомобилем, дальше вызвали дознавателя ОМВД, тот приехал, составил необходимые документы, и затем машину подсудимого увезли на эвакуаторе на штраф стоянку. Помнит, что при отстранили подсудимого от управления автомобилем присутствовали понятые. Они от них в зависимости не состояли.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО13 заступили на дежурство. Одетые в форменное обмундирование, со знаками различия на патрульном автомобиле, с цветографическими схемами и проблесковыми маяками и осуществляли патрулирование в <адрес> Московской ФИО7. Во время дежурства в 12 часов 20 минут, им был остановлен автомобиль марки автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Представившись и предъявив служебное удостоверение, он попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность, и документы, на основании которых он управляет транспортным средством. В процессе проверки документов у водителя, согласно базе ФИС, было установлено, что данный водитель ранее привлекался неоднократно за управление ТС будучи лишенным водительского удостоверения, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, соответственно в действиях Китайкина И.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. На место были приглашены понятые, после чего гр. Китайкин И.И. был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Можайскому городскому округу и вызван дознаватель. По приезду дознавателя, им был составлен протокол осмотра места происшествия, и также его коллегой ФИО13 было составлено постановление по делу об административном правонарушении и автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком Р 982 ТТ 199, был помещен на территорию штраф стоянки ООО Бридж, по адресу Московская ФИО7, <адрес>. В последствии данный материал был передан в ДЧ ОМВД России по Можайскому городскому округу. /л.д. 66-68/.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, оказал, что давал их дознавателю добровольно, ранее с Китайкиным конфликтов не было, понятые были граждане РФ и славянской внешности, противоречия в показаниях объясняет прошествием длительного времени с момента происшествия и его допроса дознавателем, поэтому некоторые подробности и обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает, как достоверные показания свидетеля ФИО14., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показывал, что он прописан и проживает по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, пом.1. На учете в НД и ПНД не состоит, травм головы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут он на своем автомобиле ехал по автодороге, расположенной по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, у <адрес>, когда автомобиль, которым он управлял остановил сотрудник ДПС, который попросил его поприсутствовать при проведении ими отстранения от управления транспортным средством неизвестного ему лица, на что он согласился. Рядом с патрульной автомашиной он увидел стоящий автомобиль марки Мерседес ФИО19 170 государственный ФИО20 №. Рядом с данным автомобилем находился неизвестный ему мужчина, которого сотрудники полиции представили ему как гражданина Китайкина Илью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции ему и второму понятому пояснили, что гр. Китайкин И.И. ранее был лишен права управления транспортным средством, после чего неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол на гражданина Китайкина И.И. об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После составления протокола он сел в свой автомобиль и уехал. Более по данному факту пояснить ничего не может /л.д. 55-51/.

Свидетель ФИО16, в ходе предварительного расследования показывал, что он проживает по адресу: Московская ФИО7, <адрес>. На учете в НД и ПНД не состоит, травм головы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минуты он на своем автомобиле ехал по автодороге, расположенной по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, у <адрес>, когда автомобиль, которым он управлял остановил сотрудник ДПС, который попросил его поприсутствовать при проведении ими отстранения от управления транспортным средством неизвестного ему лица, на что он согласился. Рядом с патрульной автомашиной он увидел стоящий автомобиль марки Мерседес ФИО19 170 государственный ФИО20 №. Рядом с данным автомобилем находился неизвестный мне мужчина, которого сотрудники полиции представили ему как гражданина Китайкина Илью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции ему и второму понятому пояснили, что гр. Китайкин И.И. ранее был лишен права управления транспортным средством, после чего неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол на гражданина Китайкина И.И. об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После составления протокола он сел в свой автомобиль и уехал. Более по данному факту пояснить ничего не может /л.д. 59-62/.

Рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, уд. 2 совместно с ИДПС ОГИБДД ИМВД России по Можайскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО14, была остановлена а/м Мерседес Бенц гос. ФИО20 №, под управлением гражданина Китайкина Илии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки гр. Китайкин И.И. по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что указанный водитель лишен права управления т/<адрес> же он уже был оформлен по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ за повторное управления т/с водителем, лишенным права управления т/<адрес> образом, в действиях Китайкина И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.3 УК РФ.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.19), на основании которого Китайкина И.И. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличии выявления административных правонарушений ч. 2 ст. 12.7, ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.28-38), на основании которого Китайкина И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.33-34), на основании которого Китайкина И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.35-36), на основании которого Китайкина И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, Московской ФИО7, где Китайкин И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Мерседес ФИО19 170» государственный регистрационный ФИО20 № регион, серого цвета, лишенный правом управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу и отстранен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО13 от управления указанным транспортным средством. Изъят автомобиль марки «Мерседес ФИО19 170» государственный регистрационный ФИО20 № регион /22-26/, который был осмотрен / л.д.69-73/, признан вещественным доказательством /л.д. 74/.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Китайкина И.И. от управления транспортным средством марки «Мерседес ФИО19 170» государственный регистрационный ФИО20 № регион /л.д.19/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, и подсудимого в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные, логичные и стабильные признательные показания подсудимого в судебном заседании, согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому показания подсудимого, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Незаконных методов расследования не установлено.

Признанные судом достоверными показания в ходе предварительного расследования свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с показаниями подсудимого в судебном заседании и исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами, в совокупности опровергают показания подсудимого в судебном заседании о том, что: поскольку он инвалид опорник, то ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок лишения права управления транспортными средствами; сотрудники ДПС привезли двух понятых таджиков; чтобы те где-то расписывались, он не видел, к которым суд относится критически, расценивает их как установочные и недостоверные, основанные на неверном толковании положений ч.3 ст. 32.7 и ч.3 ст. 3.8 КРФоАП, регулирующих исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и искажающие установленные в настоящем приговоре обстоятельства совершённого им преступления, поскольку он прямо заинтересован в положительном для себя исходе по делу, поэтому отвергает их.

При этом, сведения, что к Китайкину И.И. не могло ранее, при рассмотрении в его отношении дел об административных правонарушениях, по которым были постановлены вышеизложенные судебные решения, вступившие в законную силу, применяться административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что постановленные вышеизложенные судебные решения отменены либо изменены в части назначенного подсудимому наказания, что он пользуется автомобилем «Мерседес Бенц» гос.рег. знак №, в связи с инвалидностью, и автомобиль был предоставлен ему органами социальной защиты, и по медицинским показаниям, как одним из видов реабилитации, компенсирующего ограничение его способности к передвижению и обеспечивающее удовлетворение его повседневных потребностей, подтверждённые документами, выданными в установленном законом порядке, в уголовном деле отсутствуют и сторонами суду не представлены.

Суд также не соглашается с показаниями подсудимого о том, что его преступные действия, вину в которых он признает, были вызваны необходимостью посещения им указанного выше числа магазина и аптеки, а также гололедицей на улице, находя их при этом, не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и вышеуказанных доказательствах, учитывая, что объективных сведений как необходимости подсудимого ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут в посещении магазина и аптеки, в том числе по медицинским показаниям, а также гололедицы на улице, так и отсутствия у него возможности добраться до них без использования автомобиля в уголовном деле не имеется и сторонами суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание наличие данного числа у подсудимого протеза нижней конечности, с помощью которого он спустился с пятого этажа до своего автомобиля и после помещения его на штрафстоянку вернулся обратно в квартиру на пятом этаже, также осуществление подсудимым с его помощью своей трудовой деятельности, как по основному месту работы, связной с передвижением, так и на подработках, где он занимается строительными работами, в том числе, отделкой помещений, шпатлевкой поверхностей и поклейкой обоев, а также участие в спортивных соревнованиях.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого Китайкина И.И. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение Китайкина И.И. до совершения и в момент совершения общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый Китайкин И.И. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Назначая наказание подсудимому Китайкину И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, Китайкиным И.И. в силу ч.2 ст.15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Китайкин И.И. является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет двух иждивенцев, трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Китайкину И.И. суд, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, наличие инвалидности, признание им вины в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Китайкину И.И., освобождения подсудимого от наказания, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, применения ст.ст. 62 ч.1, 64, 73,81,82 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Китайкина И.И., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Китайкину И.И. наказание за совершённое им преступление с учетом ст.ст.56, 46 УК РФ в виде штрафа, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, получение им заработной платы, ее размер, возможность получения им иного дохода, наличие кредитных обязательств, их размер и график погашения, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд учитывает при определении размера избранного вида наказания.

Меру пресечения Китайкину И.И. в виде подписки невыезде и надлежащем проведении до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оставляет без изменения, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокатам за оказание ими по назначению суда юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразится на материальном положении находящегося у него на иждивении малолетнего ребёнка, поэтому освобождает его полностью от их уплаты.

Вещественное доказательство: – автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным ФИО20 №, принадлежащий подсудимому на праве собственности и единственным владельцем которого он является, помещенный на спец стоянку ООО «Бридж», по адресу: Московская ФИО7, <адрес>, ур. Микрорайон, <адрес> А., - подлежит конфискации у Китайкина И.И. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обращению его в доход государства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Китайкина Илью Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, по реквизитам: ИНН 5028002575, КПП 502801001, л/с 04481524900, УФК по Московской ФИО7 (ОМВД России по Можайскому городскому округу) в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО //УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО7 <адрес>, БИК 004525987, Счет: 40№, Казначейский счет: 03№, ОКТМО 46745000, КБК: 18№, УИН: 188№, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Китайкину И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: – автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным ФИО20 №, помещенный на спец стоянку ООО «Бридж», по адресу: Московская ФИО7, <адрес> А., - конфисковать у Китайкина И.И. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обратить его в доход государства Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения

Судья:         копия верна                       В.С. Еромасов