Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-2338/2022;) ~ М-2330/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-208/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003517-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                              25 января 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «МАКС», в лице представителя по доверенности Романова А.А., обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Романов А.А. ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанным решением в пользу Кондратьева А.А. взыскана сумма неустойки в размере 103 057 рублей 92 копейки, вместо заявленной Кондратьевым А.А. суммы в размере 22 896 рублей.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потерпевшего, в связи с чем, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму неустойки со 103 057 рублей 92 копеек до 22 896 рублей, взыскать с Кондратьева А.А. сумму уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности Гусенков С.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Смирнова А.П. в судебное заседание не явилась, согласно письменному возражению, просила, в случае пропуска заявителем установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление АО «МАКС» без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.

Заинтересованное лицо Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему Кондратьеву А.А. транспортному средству ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 155 100 рублей, с учетом износа – 126 700 рублей.

АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдало Кондратьеву А.А. направление на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №, составила 145 920 рублей, стоимость годных останков – 46 516 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 404 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> с АО «МАКС» в пользу Кондратьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 896 рублей, неустойка в размере 18 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, и иные расходы, а всего – 87 051 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Кондратьеву А.А. 87 051 рубль, что подтверждается инкассовым поручением №.

После чего Кондратьев А.А. вновь обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 896 рублей.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Кондратьева А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение Кондратьева А.А. в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 896 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Новак Д.В. принял решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Кондратьева А.А. неустойки в размере 103 057 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, в том числе, выплаченную ранее неустойку, а также последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что при принятии решения, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является завышенным.

При таких обстоятельствах, заявление АО «МАКС» является обоснованным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 22 896 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Президиума ВС РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «МАКС» в части взыскания с Кондратьева А.А. в пользу заявителя суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины, не подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Смирновой А.П. заявлено ходатайство об оставлении заявления АО «МАКС» без рассмотрения, в случае пропуска заявителем установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение было принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, днем вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление АО «МАКС» направлено в суд в электронном виде посредством специализированной подсистемы ГАС «Правосудие» через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» на официальный сайт суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

        Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки, взысканной с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кондратьева А.А., до 22 896 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                             Килюхов М.А.