Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-1512/2023;) ~ М-1179/2023 от 04.08.2023

№ 2-97/2024 (№ 2-1512/2023)

25 RS 0039-01-2023-001896-76

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.

с участием представителя истца Галюк О.В., ответчика Сальникова М.С., третьего лица Брежневой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит» к Сальникову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сальникову М.С., в обоснование которых указала, что Сальников Михаил Сергеевич работает в Обособленном подразделении ООО «Транзит» (далее - Истец) в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сальников М.С. при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на 722 км + 56 м а/д А-370 «Уссури» управляя транспортным средством Daf FT, государственный регистрационный знак №, прицеп Ozgul Trailer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транзит», не выполнил требования Правил дорожного движения в части соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего повреждено транспортное средство Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №

Вина Сальникова М.С. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству (далее – ТС) марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу - ФИО2, причинены значительные повреждения.

В связи с обращением к ООО «Транзит» собственника ТС марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № в целях урегулирования претензий, связанных с возмещением ущерба, причиненного ДТП, Истец был вынужден выплатить потерпевшей стороне - ФИО2 убытки, связанные с повреждением Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № и не возмещенные за счет страхования ООО «Транзит» ответственности как владельца транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 40 509,32 руб. (с учетом суммы рыночной стоимости Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, за вычетом страховой выплаты выплаченной потерпевшей по полису ОСАГО в сумме 201 740, 68 руб.).

Рыночная стоимость автомобиля установлена консультационным заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» исх. № ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма в соответствии с подписанным соглашением об урегулировании претензий, связанных с возмещением ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью перечислена Истцом потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ввиду совершения ответчиком административного правонарушения, возмещению ответчиком подлежит сумма, выплаченная Истцом третьему лицу - ФИО2, в размере 40 509,32 руб.

Возмещать причиненный Истцу ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса Ответчик отказался.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 238, ч. 6 ст. 243, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, выплаченную третьему лицу ФИО2, в размере 40 509,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 415,28 руб.

Представитель истца ООО «Транзит» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просили их удовлетворить. Дополнительно указала, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что ответчик, являясь работником ООО «Транзит» стал участником ДТП, управляя автомобилем, собственником которого является ООО «Транзит», его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений норм гражданского законодательства обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Транзит», как на собственника автомобиля - владельца источника повышенной опасности. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Автомобилю, принадлежащему третьему лицу - ФИО2, были причинены значительные повреждения, Истец был вынужден выплатить потерпевшей стороне - Брежневой ФИО7 убытки, связанные с повреждением Автомобиля и не возмещенные за счет страхования ООО «Транзит» ответственности как владельца транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 40 509,32 руб. (с учетом суммы рыночной стоимости Автомобиля за вычетом страховой выплаты выплаченной потерпевшей по полису ОСАГО в сумме 201 740, 68 руб.). Указанное свидетельствует о полной материальной ответственности работника по иску, предъявленном ООО «Транзит».

Таким образом, ввиду совершения ответчиком административного правонарушения, возмещению ответчиком подлежит сумма, выплаченная истцом третьему лицу - Брежневой ФИО8, в размере 40 509,32 руб. В связи с изложенным, просила удовлетворить требования ООО «Транзит» в полном объеме.

Сальников М.С. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, указав, что с пострадавшей был решен вопрос и что он выплатил сумму указанную ей, о чем была составлена расписка. Также при рассмотрении административного дела указал, что у нее к нему не было претензий. Считает, что необходимо было обращаться в страховую компанию, а не в ООО «Транзит».

Третье лицо Брежнева Ф.М. в судебном заседании пояснила, что после ДТП она разговаривала с Сальниковым М.С. о возмещении морального вреда и материальных затрат на лечение и возмещение утраты вещей, он без возражений ей возместил, но это не касается страховки машины. Расписку о получении указанных денежных средств от ответчика действительно составляла на 140 000 рублей, но расписка составлена за компенсацию морального вреда в размере 100 000, по 50 000 руб. ей и пассажиру, а также находящемуся в ее машине имуществу на 40 000 руб. Был суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчика признали виновным, после чего она обратилась в ООО «Транзит» за возмещением, страховая компания которого - ООО РСО «Евроинс» ей выплатила сумму страхового возмещения в размере 201740, 68 руб. в связи с полно гибелью ее транспортного средства. Обозрев информацию о ценах на машины, она поняла, что за эту сумму уже не купит автомобиль, поэтому обратилась в ООО «Транзит», чтобы ей доплатили деньги. ООО «Транзит» провел оценку, и выплатил ей 40 509, 68 рублей. Она не думала, что будут взыскивать с водителя.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Исходя из разъяснений п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сальников ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сальников М.С. при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на 722 км + 56 м а/д А-370 «Уссури» управляя транспортным средством Daf FT, государственный регистрационный знак №/777, прицеп Ozgul Trailer, государственный регистрационный знак №25, принадлежащим на праве собственности ООО «Транзит», не выполнил требования Правил дорожного движения в части соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего повреждено транспортное средство Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №

№ 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ТС марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак А879ТМ125, принадлежащему третьему лицу - ФИО2, причинены значительные повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства.

Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП, является ООО «Транзит», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм гражданского законодательства обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Транзит», как на собственника автомобиля - владельца источника повышенной опасности.

Поскольку в результате ДТП автомобилю, принадлежащему третьему лицу - ФИО2, причинены значительные повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства истцом выплачены последней, как потерпевшей стороне, убытки, связанные с повреждением автомобиля и не возмещенные за счет страхования ООО «Транзит» ответственности как владельца транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 40 509,32 руб. (с учетом суммы рыночной стоимости автомобиля за вычетом страховой выплаты выплаченной потерпевшей по полису ОСАГО в сумме 201 740, 68 руб.).

Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках урегулирования страхового случая, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО РСО «Евроинс» (в которой застрахована ответственность истца) на основании заключения о стоимости годных остатков транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак А879ТМ125, согласно которому на момент ДТП стоимость указанной автомашины за вычетом ее годных остатков составила сумму в размере 201740, 68 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателе) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков – это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего Брежневой Ф.М., в связи с недостаточностью суммы, выплаченной ей в порядке страхового возмещения, так как имела место полная гибель ТС, ФИО2 обратилась в ООО «Транзит» как причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности, для восстановления первоначального положения, в котором она находилась до ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, наличия обязанности у истца, как владельца источника повышенной опасности, возместить ущерб, потерпевшей стороне, причинённый в результате ДТП вине ответчика, у ООО «Транзит» возникло право требования с ответчика как, работника в порядке регресса суммы в размере 40 509,32 руб., выплаченной ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости годных остатков транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, выполненному по заказу страховой компании ООО РСО «Евроинс» согласно которому, страховая сумма подлежащая выплате Брежневой Ф.М. составляет 201 740, 68 руб., которые перечислены Брежневой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Консультационное заключение ООО «Примэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заказу ООО «Транзит», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки - автомашины марки Suzuki Swift, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 242 250, 00 руб.

То есть, сумма подлежащая выплате Брежневой Ф.М. и выплаченная ей истцом, рассчитана из разницы выплаченного ей страхового возмещения и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, и составила 40 509, 32 руб.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транзит» к Сальникову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сальникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт 0511 965237) в пользу ООО «Транзит» (ОГРН 107254005273) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 40 509, 32 рублей, судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 1415, 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.

Судья                                                                                                         М.В. Прыткова