Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-445/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 381 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор поставки № №, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в его (покупателя) собственность строительные материалы на сумму 537 810 рублей в течении 14 дней с момента поступления предоплаты. Он осуществил предоплату в размере 330 000 рублей. Товар до настоящего времени не поставлен. Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 330000 рублей 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 350 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 381150 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оплатил истцу всю сумму по решению суда. Вместе с тем, истец повторно просит взыскать с него (ответчика) неустойку в размере 381150 рублей, о чем направил в его адрес претензию, которую ответчик не получал. Исковое заявление и заочное решение он также не получал, поскольку корреспонденция направлена по предыдущему адресу его проживания. Пояснил, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая его (ответчика) материальное положение, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами». При применении положений ст. 333 ГК РФ просил учесть, что его доход состоит из зарплаты, которая составляет 65 000 рублей в месяц за вычетом налогов, дохода супруги, который составляет от 16700 до 20000 рублей, а также учесть что на его иждивении находятся двое детей, один из которых обучается в колледже, второй является несовершеннолетним.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил применить мораторий и положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствия нарушения обязательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГрасторгнут договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты по договору 330000 рублей 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 350 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 50 000 руб. 00 коп. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 8403 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, чтосущественное нарушение поставщиком условий договора и невыполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию, взысканию с ответчика в пользу истца суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в размере 330000 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера предварительной оплаты, периода просрочки и законного размера неустойки, предусмотренного п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1: (330000 руб. х 0,5%) х 79 дн. = 130350 руб. (л.д.36-43 гр. дело №).

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ИНН №, ОГРН № (л.д.17).

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Претензия, направленная ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не выполненим ответчиком в добровольном порядке решения суда не исполнена до настоящего времени (л.д. 4).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно расчету, представленному истцом, размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 381 150 рублей: (330000 руб. х 0,5%) х 231 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, несмотря на наличие вины ответчика в нарушение сроков поставки товара в соответствии с заключенным сторонами договором, и возвратом истцу денежных средств 13.05.2022г., оснований для взыскания с ответчика в пользу неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принятому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действовало в течение 6 месяцев до 30.09.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указаннойстатьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в отношении физических и юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория распространяется и на ответчика, то неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до окончания его действия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Следовательно, неустойка в шестимесячный период, исчисляемый в период действия моратория, не подлежит взысканию с ответчика.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 187 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период времени, исходя из цены договора, количества дней просрочки составляет 330000 х 0,5% *187 = 308550 руб.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, с учетом взысканной в пользу истца решением суда неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199650 руб., исходя из следующего расчета: 330000 – 130050 =199650.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, в браке имеется двое детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга что подтверждается материалами дела (л.д.92-97).

Согласно справке с МБОУ «Школа № имени <данные изъяты>» ФИО5 является учеником 9 Э класса МБОУ «Школа № имени Героя ФИО7 <данные изъяты>» Привложского района г.Казани (л.д.87).

ФИО6 является студентом 3 курса ГАПОУ «Казанский строительный колледж» <адрес>, срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), размер стипендии составил за период с сентября 2021 года по май 20ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.89).

Средняя месячная зарплата ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14261 руб. 01 коп. (л.д.90).

Средняя месячная зарплата ФИО9 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14438 руб. 89 коп. (л.д.91).

Исходя из закрепленного ст. 333 Гражданского кодекса РФ принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, принимая во внимание семейное и материальное положения ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, размер ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки, начисленной от стоимости договора за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до 100000 рублей.

Поскольку были удовлетворены частично исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика, нарушающими право потребителя, суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб., принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца, учитывая принцип соразмерности ответственности, баланс прав и интересов обеих сторон.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 3200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края ____________________ (Ж.С.Токунова)

«_____» ________2023 г.

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

УИД 59RS0040-01-2022-002313-40

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края