Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 ~ М-95/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-200/2021

УИД: 86RS0003-01-2021-000421-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                      г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя истца Бойко М.А..,

ответчика Азарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покидова А. Е. к Азаровой Т. И., Азарову А. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Покидов А.Е. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 01.07.2019 между истцом и ответчиком Азаровым А.Е. был заключен заговор займа, в соответствии с которым ответчику был передан займ в размере 2 250 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2020. 01.07.2019 между истцом и ответчиком Азаровой Т.И. был заключен заговор займа, в соответствии с которым ответчику был передан займ в размере 2 250 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2020. 22.03.2020 ответчики взяли у истца в долг 10500 долларов США по курсу 73,31 рубль, то есть 769 755 рублей до 01.08.2020. 01.10.2020 ответчики взяли в долг у истца 600 000 рублей до 31.12.2020. На основании изложенного просил взыскать с Азарова А.С. по договору займа от 01.07.2019 – 2 250 000 рублей, взыскать с Азаровой Т.И. по договору займа от 01.07.2019 – 2 250 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от 22.03.2020 – 769 755 рублей, взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от 01.10.2020 – 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 18 774, 50 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей.

Истец Покидов А.Е., ответчик Азарова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Бойко М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Азаров А.С. в судебном заседании исковые требования признал. Кроме того, дополнил, что денежных средств для возврата долга у него нет.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ основная обязанность заемщика – возвратить полученную сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенные договором.

На основании п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, подтверждено распиской, что 01.07.2019 ответчик Азаров А.С. взял у истца Покидова А.Е. в долг 2 250 000 рублей до 31.12.2020.

В судебном заседании установлено, подтверждено распиской, что 01.07.2019 ответчик Азарова Т.И. взяла у истца Покидова А.Е. в долг 2 250 000 рублей до 31.12.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств возврата долгов по договорам займа от 07.07.2019 ответчиками представлено не было, ответчик Азаров А.С. в судебном заседании исковые требования в данной части признал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца долгов по договорам займа от 01.07.2019 в размере 2 250 000 рублей с каждого.

Согласно расписки от 22.03.2020 ответчики взяли у истца в долг 10 500 долларов США до 01.08.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств возврата долга по договору займа от 22.03.2020 суду не представили, ответчик Азаров А.С. в судебном заседании исковые требования в данной части признал, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца дола по договору займа от 22.03.2020 по курсу на 19.02.2021 - 73,31 рубль, то есть 769 755 рублей.

Согласно расписки от 01.10.2020 ответчики взяли у истца в долг 600 000 рублей до 31.12.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств возврата долга по договору займа от 01.10.2020 суду не представили, ответчик Азаров А.С. в судебном заседании исковые требования в данной части признал, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца дола по договору займа от 01.10.2020.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию долги по распискам от 22.03.2020 и 01.10.2020 в размере 1 369 755 (769 755 + 600 000) рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца по доверенности                   № от 15.02.2021 представляла Бойко М.А., за услуги которой в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.02.2021 и квитанциями к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию сумме расходов на представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование Покидова А.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные судебные расходы (уплата государственной пошлины) в размере 37 549 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покидова А. Е. к Азаровой Т. И., Азарову А. С. о взыскании долга по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с Азарова А. С. в пользу Покидова А. Е. в счет договора займа 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Азаровой Т. И. в пользу Покидова А. Е. в счет договора займа 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Азаровой Т. И., Азарова А. С. в пользу Покидова А. Е. в счет договоров займа – 1 369 755 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, госпошлину – 37 549 рублей, всего 1 437 304 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                    подпись                       А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «31» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-200/2021

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-000421-02

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________