Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4318/2023 от 09.03.2023

Судья: Король С.Ю. Гр. дело № 33-4318/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комракова Ю.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Комракова Ю.Н. к АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 257от 16.06.2022, восстановлении на работе в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, на основании заявлений, направленных в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в январе 2022 года, в феврале 2022 года, в марте 2022 года, в апреле 2022 года, в мае 2022 года и в июне 2022 года, об обязании АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» заключить дополнительные соглашения к трудовому договору на основании заявлений, направленных в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в январе 2022 года, в феврале 2022 года, в марте 2022 года, в апреле 2022 года, в мае 2022 года и в июне 2022 года – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Комракова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» Волковой О.П. и Сумбаевой С.В. (по доверенностям), заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Комраков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 16.06.2022 года № 257,

- восстановить на работе в прежней должности,

- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с 16.06.2022 до дня принятия решения о восстановлении на работе из расчета среднедневного дохода в размере 5631,60 руб.,

- обязать ответчика допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года,

- обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года,

- в виду неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца вынести в адрес ответчика частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика, уполномоченных им должностных лиц АО «ННК» к ответственности за неоднократное нарушение действующего законодательства РФ, трудовых прав и гарантий истца,

- взыскать с ответчика компетенцию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в АО «ННК» в должности начальника цеха № 24 «Промышленные газы». Согласно условиям трудового договора, ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Он имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся ребенком- инвалидом. Супруга истца является безработной.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, как родитель, имеющий ребенка –инвалида, направил ответчику заявления об установлении режима неполной рабочей недели без изменения времени начала и окончания работы:

- на период с 11.01.2022 по 31.01.2022 с одним рабочим днем – понедельник,

- на период с 01.02.2022 по 28.02.2022 с одним рабочим днем – пятница,

- на период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с одним рабочим днем – пятница,

- на период с 01.04.2022 по 30.04.2022 с одним рабочим днем – четверг,

- на период с 01.05.2022 по 31.05.2022 с одним рабочим днем - пятница,

- на период с 01.06.2022 по 31.07.2022 с одним рабочим днем – вторник.

Режим работы, который указан в его заявлениях имеет один рабочий день в неделю.

В будние дни недели, которые указаны им в заявлениях как нерабочие, истец на работу не выходил.

Между тем, ответчик не установил истцу режим неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле и мае 2022 согласно поданным им заявлениям.

По мнению истца, в соответствии со ст. 93 ТК РФ работодатель обязан установить неполное рабочее время по просьбе одного из родителей ребенка- инвалида в возрасте до восемнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления лица, обладающего таким правом, и является обязанностью работодателя.

Истец указал, что он также имеет право на другие гарантии, предоставленные трудовым законодательством родителям ребенка – инвалида.

Истец направлял в адрес АО «ННК» заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком – инвалидом в оставшиеся рабочие дни (в январе – по понедельникам, в феврале – по пятницам, в марте по пятницам, в апреле – по четвергам, в мае – по пятницам, в июне – по вторникам) в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последний раз истец был на работе в начале 2021 года. С апреля 2021 года направлял заявления об установлении режима неполного рабочего времени и дополнительных выходных по уходу за ребенком инвалидом, что давало, по мнению истца, право не ходить на работу.

Ранее с 26.09.2017 по 30.11.2017 в соответствии с приказом АО «ННК» № 2597к от 25.09.2017 ему, работающему в должности заместителя начальника цеха № 24, был установлен режим сокращенного рабочего времени. Поэтому, направив заявления в адрес АО «ННК», он полагает, что и направленные в 2022 году заявления подлежали удовлетворению.

Длительное отсутствие истца на рабочем месте не может отрицательно сказаться на работе цеха, так как в цехе есть заместитель начальника цеха, который обязан исполнять обязанности в его отсутствие.

Представленные в дело подтверждения направления отказов работодателя в удовлетворении заявлений он не получал.

Не удовлетворив заявления истца, ответчик спровоцировал прогулы и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Считает, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении конституционных прав (ст. 19 Конституции РФ) и трудовых гарантий (ст. 3 ТК РФ) в виде дискриминации по должностному признаку. Также истец полагает, что к нему предвзято относится начальник производства, который неоднократно нарушал его трудовые права и гарантии, привлекал к дисциплинарной ответственности, которая впоследствии была отменена, и лишал премии, когда он находился на больничном. Истец имеет благодарности за добросовестный труд в 2019 году, 2014 году и 2013 году.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе истец Комраков Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Ответчик злоупотребил своим правом. То обстоятельство, что супруга истца, как неработающий родитель ребенка-инвалида, пользуется государственной гарантией, никак не ограничивает право истца пользоваться данными гарантиями. Указывает, что в период со второй половины сентября 2017 года до конца ноября 2017 года фактически работал в режиме неполного рабочего дня. Ранее постановленными решениями суда от 12 августа 2021 года, от 23 декабря 2021 года были установлены факты нарушения работодателем трудовых прав истца. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Суд неправильно установил отличия в режиме неполного рабочего времени для заместителя начальника и для начальника цеха. Ответчик при рассмотрении дела занял неправомерную позицию. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Комраков Ю.Н. принят на работу в АО «ННК» в порядке перевода 01.12.2003 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 30/17 от 11.12.2017 года, Комраков Ю.Н. переведен на должность начальника цеха №24 «Промышленные газы».

Комракову Ю.Н. установлена 40-часовая рабочая неделя (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы в соответствии с правилами трудового распорядка для цеха № 24- с 08.00 часов до 17.00 часов.

Комраков Ю.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь – ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, поступившим из пенсионного органа, уход за ребенком с 01.10.2018 года осуществляет супруга истца - ФИО4

Начиная с апреля 2021 года, в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, истец направлял в адрес работодателя заявления об установлении режима неполной рабочей недели с одним рабочим днем в неделю и заявление в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении дополнительного выходного дня для ухода за ребенком инвалидом в этот единственный рабочий день, и не выходил на работу.

Приказом генерального директора АО «ННК» № 253 от 18.06.2021 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец оспорил увольнение в суде.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2021 года исковые требования Комракова Ю.Н. к АО «ННК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора АО «ННК» № 253 от 18.06.2021года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Комраков Ю.Н. восстановлен на работе в АО «ННК» в должности начальника цеха № 24 «Промышленные газы». С АО «ННК» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 19.06.2021 года по 23.12.2021 года в размере 716 993, 64 руб., взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

23.12.2021 года АО «ННК» издан приказ № 590 от 23.12.2021 года, которым приказ № 253 от 18.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Комракову Ю.Н. отменен, и Комраков Ю.Н. восстановлен на работе с 19.06.2021 года в должности начальника цеха 24 «Промышленные газы».

С 24.12.2021 года Комраков Ю.Н. не приступил к работе, продолжая направлять в адрес работодателя заявления в соответствии со ст. ст. 93, 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным табеля учета рабочего времени за май и июнь 2022 года, днями прогула, то есть отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, являются 17 мая 2022 года, 23 мая 2022, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, 01 июня 2022 года, 02 июня 2022 года. О данных фактах комиссией работодателя составлены акты. В указанных актах установлено отсутствие уважительных причин.

Истец утверждает, что причиной отсутствия на работе в эти даты является его право на режим неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации и направленные им заявления об установлении режима неполного рабочего времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком Комракову Ю.Н. 02.06.2022 года вручено лично под роспись, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе.

Комраков Ю.Н. объяснений не представил, о чем 16.06.2022 был составлен акт о непредставлении объяснений /т. 1 л.д. 253/. Двухдневный срок для дачи объяснений истцу предоставлен, ответчиком правомерно в него не включены дни больничного по уходу за ребенком и выходные, дополнительный оплачиваемый выходной день и праздничный день. Акт составлен комиссией, члены которой опрошенные в качестве свидетелей подтверждают его составление.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № 257 от 16.06.2022 года, трудовой договор с Комраковым Ю.Н. был расторгнут по основанию предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день с истцом произведен окончательный расчет заработной платы.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Комраковым Ю.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель отказал в удовлетворении заявлений истца об установлении требуемого им режима работы. Отказ работодателя до сведения Комракова Ю.Н. неоднократно был доведен, а также истец был предупрежден о том, что его отсутствие на рабочем месте будет квалифицировано как прогул. Также суд указал, что понимание истцом того, что для ответчика является неприемлемым заявленный режим работы, в связи с условиями производства, был очевиден еще в апреле 2021 года. Указанный вывод судом сделан при исследовании материалов гражданского дела № 2-1644/2021. Работодателем неоднократно принимались меры по предложению доступного для обеих сторон трудового договора режима работы. Проведенной Государственной инспекцией по труду в Самарской области в мае 2021 года проверкой, по заявлению Комракова Ю.Н., была установлена законность действий работодателя, между тем, истец, начиная с апреля 2021 года до июня 2021 года и в период с декабря 2021 по июнь 2022 года продолжал направлять заявления об установлении режима неполного рабочего дня и отсутствовать без уважительных причин на рабочем месте. Как установлено судом, место работы истца является опасным производственным объектом с непрерывным циклом деятельности. Согласно свидетельству о регистрации № площадка цеха № 24 производства промышленных газов отнесена ко II классу опасности. Представленными ответчиком доказательствами в дело подтверждается, что характер деятельности начальника цеха определяет необходимость присутствия его на рабочем месте и исполнение им должностных обязанностей. Функционал начальника цеха исключает возможность установления ему неполного рабочего времени в запрашиваемой форме. Доводы истца о выполнении функций начальника цеха в период его длительного отсутствия безболезненно для производства не подтвердились и были опровергнуты представленными доказательствами и показаниями свидетелей. Наличие заместителя начальника цеха не дает возможность замещения начальника цеха на постоянной основе без ущерба для производства и исполнению должностных обязанностей. В заявленном Комраковым Ю.Н. режиме работы с учетом предоставленных дополнительных выходных по уходу за ребенком инвалидом полностью отсутствует рабочее время, что противоречит смыслу ст. 93 ТК РФ.

Установив, что Комраков Ю.Н. был восстановлен на работе вступившим в силу судебным актом, но не обратился к работодателю и не приступил к выполнению возложенной на него трудовой функции, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о его незаинтересованности в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Работодатель АО «ННК» исполнил обязанность по восстановлению Комракова Ю.Н. на работе, однако истец каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей работника по выполнению трудовой функции, не предпринимал, на работу не явился, интереса к возобновлению исполнения трудовых обязанностей не проявил, его действия (бездействие) свидетельствуют о том, что намерения продолжить работу у ответчика он не имел, фактически самостоятельно уклонился от исполнения решения суда о восстановлении на работе. В заявленном Комраковым Ю.Н. режиме работы с учетом предоставленных дополнительных выходных по уходу за ребенком инвалидом полностью отсутствует рабочее время, что противоречит смыслу ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении суда приведено правильное толкование норм материального права (статей 93, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, причиной отсутствия на работе является его право на режим неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Вопреки доводам истца, в удовлетворении исковых требований истца отказано не потому, что супруга истца не работает и осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель не отказал в предоставлении истцу гарантий, предусмотренных ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставил четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц. Однако, требуемый истцом график предусматривает отсутствие вообще рабочих дней, то есть, истец требует четыре дня в неделею в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, 1 день – по ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, что неприемлемо в данном случае с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

По графику, который требует истец, нет ни одного рабочего дня в неделю.

В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время.

Но в данном случае не идет речь о неполном рабочем времени, в данном случае истец ставит вопрос об отсутствии вообще рабочего времени.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применять дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, в том числе длительности допущенного истцом прогула и действиям (бездействию) истца, не имевшего намерения продолжить работу и фактически уклонявшегося от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приложенной к дополнительной апелляционной жалобе истца жалобе в ККС Самарской области судебная коллегия не может дать оценку, поскольку она адресована председателю ККС Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комракова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: