Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Липнягов С.В.                     Дело № 2-1084/2022

№ 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Дружковой С.В. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Романовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 27 июня 2022 г.,

установил:

Дружкова С.В. обратилась к мировому судье с названным иском, в обоснование указав, что в начале сентября 2019 г. между истцом и Галактионовым А.А. был заключен устный договор по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц, а также изготовлению кухонного гарнитура. Часть денежных средств в размере 65 000 руб. истец передала Галактионову А.А. в счет оплаты наличными, а часть - в размере 34 000 руб. по просьбе Галактионова А.А. перевела на банковский счет его сожительницы Романовой С.В. В связи с выполнением Галактионовым А.А. работ в объеме 20%, истец уведомила последнего об отказе от его услуг и потребовала вернуть денежные средства, которые он пообещал возвратить в течение года ежемесячными платежами в размере 2 000 руб. Вместе с тем, возврат денежных средств был осуществлен им всего в размере 2 000 руб. 04.09.2020.

В связи с невозвратом денежных средств 11.11.2021 истец направила в адрес Романовой С.В. требование о возврате, которое было оставлено последней без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дружкова С.В. просила взыскать с Романовой С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., проценты за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец Дружкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Романова С.В. и третье лицо Галактионов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дружковой С.В. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены. С Романовой С.В. в пользу Дружковой С.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 27.06.2022 в размере 6 548 руб. 90 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств, определяемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на невыплаченный остаток основного долга в размере 34 000 руб., начиная со следующего дня после дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Романова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что поступившие от Дружковой С.В. денежные средства на ее банковскую карту были переданы ею Галактионову А.А., что подтверждается имеющейся у нее соответствующей распиской. О данном обстоятельстве истцу было достоверно известно. Ее карта была лишь способом передачи денежных средств. В связи с этим в ходе судебного разбирательства она настаивала на привлечении Галактионова А.А. к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем суд не принял во внимание данные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дружкова С.В. просит решение суда оставить без изменения. Одновременно от исковых требований о взыскании процентов с 01.04.2022 заявила отказ в связи с действием моратория на начисление штрафных санкций в отношении должников, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец Дружкова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Романова С.В. и ее представитель Москвина Н.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержали. Дополнительно указав, что ответчик совместно с Галактионовым А.А. не проживала. Денежные средства были переведены Дружковой С.В. на ее банковскую карту для Галактионова А.А. без согласия ответчика. При этом денежные средства ею были возвращены Галактионову А.А. в полном объеме.

Третье лицо Галактионов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, меры по его извещению приняты судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 10.09.2019 и 27.09.2019 истец Дружкова С.В. трижды осуществила перевод денежных средств на общую сумму 34 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику Романовой С.В., для Галактионова А.А. в счет оплаты ремонтных работ, проводимых последним в квартире истца.

11.11.2021 истец направила в адрес ответчика Романовой С.В. требование о возврате вышеуказанных денежных средств, ссылаясь на то, что Галактионов А.А. не выполнил в полном объёме ремонтные работы, обязался вернуть денежные средства, вместе с тем не вернул.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Романовой С.В. не представлено доказательств того, что перечисленные Дружковой С.В. денежные средства на банковский счет ответчика, были переданы последней иному лицу, постановил указанное выше решение.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующему основанию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что из приобщенной в материалы дела переписке в месенджере «Вотцап» между Дружковой С.В. и Галактионовым А.А. усматривается, что денежные средства истца были возвращены Галактионову А.А. Романовой С.В. в полном объеме, последняя лишь является посредником между ними.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств по счету ответчика следует, что после перевода Дружковой С.В. денежных средств на счет Романовой С.В., последней осуществлено их снятие посредством банкомата.

Однако при квалификации действий ответчика по признакам неосновательного обогащения данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

При этом, в суде апелляционной инстанции Романовой С.В. была представлена расписка, выданная 07.10.2019 Галактионовым А.А., подтверждающая факт получения им от Романовой С.В. денежных средств истца.

Более того, право требования у истца возврата денежных средств обусловлено правоотношениями, возникшими между Дружковой С.В. и Галактионовым А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, Галактионов А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был, суд первой инстанции признал его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако в силу прямого указания закона объем процессуальных прав ответчика и третьего лица не тождественен (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). В связи с этим суд первой инстанции должен был привлечь Галактионова А.А. в качестве соответчика по делу, что сделано не было.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене (п. 3 ч. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение по делу в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Романовой С.В. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Дружковой С.В. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов –отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области на новое рассмотрение.

Судья У.А. Аверкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.