Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5927/2021 ~ М-5911/2021 от 19.10.2021

    Дело № 2-5927/2021

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                            г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистров А.В. к прокопчук В.Н. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров А.В. обратилась в суд с иском к прокопчук В.Н. об обращении взыскания на принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указав, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прокопчук В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № с прокопчук В.Н. в ее пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда. Бурмистров А.В. был выдан исполнительный лист, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство, однако прокопчук В.Н. денежные средства не выплатил. В собственности прокопчук В.Н. имеется указанный выше автомобиль, на который можно обратить взыскание в целях исполнения решения суда (л.д. 3-4).

Истец Бурмистров А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик прокопчук В.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовые отправления не были вручены ответчику и возвратились в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик прокопчук В.Н. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бурмистров А.В. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с прокопчук В.Н. в пользу Бурмистров А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, выдан исполнительный лист ФС № (дело №, л.д. 24-28, 33).

На основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника прокопчук В.Н. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-26). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по отысканию денежных средств и имущества должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. При этом было установлено наличие у должника автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 23).

Наличие у ответчика прокопчук В.Н. указанного автомобиля подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, задолженность прокопчук В.Н. по указанному исполнительному производству не оплачена.

Поскольку прокопчук В.Н. не исполняет судебное решение, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом, спорный автомобиль принадлежит ответчику прокопчук В.Н. на праве собственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства на принадлежащих ответчику счетах в кредитных учреждениях отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на автомобиль подтверждается материалами дела, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед Бурмистров А.В.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистров А.В. к прокопчук В.Н. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности прокопчук В.Н., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2021 года.

Судья                                    А.А. Чистилова