Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2023 ~ М-119/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г.                                                                           город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием истца Григорьева В. А., представителя истца Тулисовой Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000151-04 (производство № 2-1413/2023)

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании суммы премии, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил,

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена>    между ООО «Статус» - «Работодатель» и ФИО1 - «Работник» заключен трудовой договор <Номер обезличен> (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора работник принимается на работу <Дата обезличена>, на должность: заместитель начальника партии.

В соответствии с п. 1.2 Договора, местом работы работника является: управление геологоразведочной партии «Соник», Магаданская область.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что дата начала работы работника трудовому договору - <Дата обезличена>, дата окончания настоящего договора - <Дата обезличена>

Оплата труда работника предусмотрена положениями главы 4.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000,00 рублей. К должностному окладу Работника начисляются и выплачиваются процентная надбавка к заработной плате в размере 80 % за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к заработной плате в размере 70 % (п. 4.1).

За выполнение Работником трудовых функций по договору в условиях, связанных с вредными или опасными производственными факторами в соответствии с пунктом, Работодатель выплачивает Работнику компенсацию в размере 4 процентов от должностного оклада Работника каждый месяц (п. 4.2).

Работнику на основании приказов могут устанавливаться и выплачивать премии, надбавки и доплаты, предусмотренные Положениями об оплате труда премировании, полевое довольствие для лиц, занятых на работах в полевых условиях, в размере, утвержденном Положением об оплате труда, и премировали приказами и Работодателем (4.3).

<Дата обезличена> приказом заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО15 <Номер обезличен>-К ФИО1 лишен премии за ноябрь 2022 г. в размере 100 %.

Руководитель структурного подразделения представляет директору докладную записку о допущенном нарушении с предложениями о лишении, частичном лишении премии. Работник, допустивший нарушение, обязан предоставить объяснения. Лишение, частичное лишение работников премии производится на основании приказа директора. При необходимости, до издания директором приказа о лишении премии (частичном лишении премии), может быть проведена процедура служебного расследования, включающая в себя взятие объяснительной записки с работника, допустившего нарушение, а также сбор материалов (доказательств), служащих основанием для лишения (частичного лишения) работника премии.

Указанное свидетельствует, что в организации ответчика действовал утвержденный директором общества порядок премирования работников, который не предполагал ежемесячного издания приказа о премировании, при этом лишение премии работников не могло производиться работодателем произвольно.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 работодателем был зафиксирован факт недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностными инструкциями, неэффективность его труда, доказательств, подтверждающих факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Приказы о лишении истца премии за ноябрь 2022 г. не свидетельствуют о правомерности действий Работодателя.

Также, Работодателем не произведена оплата труда за ноябрь и декабрь 2022 г. в полном объеме.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. за период с <Дата обезличена>     по <Дата обезличена> в сумме 1 717,70 рублей.

Компенсацию морального вреда с учетом длительности нарушения трудовых прав истец оценивает в сумме 50 000,00 рублей.

Ранее, в адрес Ответчика посредством электронной почты направлен досудебная претензия, вместе с тем, по состоянию на <Дата обезличена> какой-либо ответ не получен, недополученная заработная плата Истцом не получена.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил:

признать приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, вынесенный заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Статус» ФИО15, о лишении премии за ноябрь 2022 г., в отношении ФИО1 незаконным;

взыскать с ООО «Статус» премию за ноябрь 2022 г. в размере 32 130,00 рублей, районный коэффициент в размере 22 491,00 рубль, северную надбавку в размере 25 704,00 рубля;

взыскать с ООО «Статус» премию за декабрь 2022 г. в размере 10 710,00 рублей, районный коэффициент в размере 7 497,00 рублей, северную надбавку в размере 8 568,00 рублей;

взыскать с ООО «Статус» компенсацию за задержку заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 5 582,59 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

взыскать с ООО «Статус» компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2022 г. в размере 1 860,86 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

взыскать с ООО «Статус» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

взыскать с ООО «Статус» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО19, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении настаивали на их удовлетворении с учетом их последних уточнений.

Представитель ответчика ООО «Статус» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, дополнительные возражения на иск, отзыв на заявление об уточнении иска. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование доводов возражений ответчика указано следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Статус» на основании трудового договора <Номер обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком <Дата обезличена> и дополнительного соглашению к нему. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут <Дата обезличена> по инициативе работника.

В адрес ответчика поступала досудебная претензия от ФИО1 от <Дата обезличена> с требованиями о выплате ему премий за ноябрь-декабрь 2022 г.

Претензия была рассмотрена руководством ООО «Статусом» и принято решение о частичном удовлетворении требований, содержащихся в указанной претензии, а именно: был произведен расчет и выплата денежных средств в размере 646,19 рублей в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в количестве 6 дней.

Иные требования истца, заявленные в данной претензии, ответчиком были отклонены ввиду неправомерности. Заработная плата, в том числе за ноябрь - декабрь 2022 г., была рассчитана и выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

По результатам служебного расследования руководством ООО «Статус» было принято решение о депремировании ряда сотрудников, в том числе ФИО1, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, повлекших за собой причинение ущерба ООО «Статус» (повреждение имущества). Был издан приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Истец отказался знакомиться с указанным приказом, о чем был составлен соответствующий акт.

Результаты служебного расследования, подтверждающие факт совершения Истцом проступка, явившегося, в том числе, основанием для неначисления премии, отражены в служебных записках сотрудников службы экономической безопасности (СЭБ) от <Дата обезличена>г., <Дата обезличена>г.

Исходя из Положения о премировании работников общества (п. 2.1.) премии не являются обязательной (гарантированной) выплатой и устанавливаются приказом генерального директора. В августе-октябре премия за производственные и экономические результаты деятельности Общества по итогам за определенный период (месяц) была определена и утверждена генеральным директором общества, в том числе ФИО1, премия была начислена Работнику сотрудниками бухгалтерии и выплачена. В приказах сумма премии указана без учета районного коэффициента (70%) и северной надбавки (80 %). Копии приказов (распоряжений о поощрении работников) за август-октябрь 2022г., утвержденных генеральным директором, прилагаем (Приложение <Номер обезличен> к настоящему отзыву).

Согласно п. 4.3 Раздела 4 трудового договора с учетом дополнительного соглашения, заключенного с истцом, за вклад в производственные и экономические результаты деятельности Общества ежемесячно по решению руководства Работнику может устанавливаться премия в соответствующем размере, а также могут устанавливаться и выплачиваться и иные премии, надбавки и доплаты.

Исходя из условий трудового договора, ежемесячная премия не закреплялась в качестве обязательной составной части зарплаты. Выплата ежемесячной премии не являлась безусловной обязанностью работодателя, а его правом с учетом финансового состояния организации оценить в конкретном размере личный трудовой вклад работника в достижение коллективных производственных результатов по итогам месяца, или полностью не применять данное поощрение.

Таким образом, исходя из положения трудового договора, заключенного сторонами, дополнительного соглашения к нему, положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью.

В ноябре-декабре 2022 г. премия Истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку ФИО1 приказом генерального директора премия не утверждалась.

Ответчиком права истца не нарушены, требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000,00 руб. выше разумных пределов за предоставление такого рода услуг.

По мнению ответчика, оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором.

Кроме того, истец утверждает, что имеет расчетный лист за декабрь с иными данными. В подтверждение своих данных ООО «Статус» предоставляет копию справки о доходах и суммах налога физического лица, где по строке 2013 - отражена сумма компенсации отпуска при увольнении 99 812,6 руб., по строке 2000 - заработная плата 30 333,35 руб., что полностью соответствует суммам в расчетном листе.

Сумма по строке полевое довольствие 7 000 руб. не облагается НДФЛ, поэтому не включается в справку 2-НДФЛ. В расчетах за август - возмещение медицинских услуг 6 099 руб. не облагается НДФЛ, поэтому не включается в справку 2-НДФЛ.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ, определяющими содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В связи с чем, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженностей, в том числе по выплате премий, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Таким образом, одновременно праву работодателя об установлении премиальных выплат в соответствии с локальными нормативными актами корреспондирует его обязанность - начислять и выплачивать премиальные выплаты своим работникам.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Статус» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждено следующими доказательствами.

<Дата обезличена> между ООО «Статус» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого работник принимается <Дата обезличена> по основному месту работы на должность заместителя начальника партии в управление геологоразведочной партии «Соник» Магаданской области; датой начала работ является <Дата обезличена>; датой окончания работ является <Дата обезличена> (п. 1.1-1.3 трудового договора).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000,00 рублей. К окладу начисляется и выплачивается процентная надбавка в размере 80 % за работу в районах Крайнего Севера, и районный коэффициент к заработной плате в размере 70 %.

Из п. 4.3 трудового договора следует, что работнику на основании приказов могут устанавливаться и выплачиваться премии, надбавки и доплаты, предусмотренные положениями об оплате труда и премировании, полевое довольствие для лиц, занятых на работах в полевых условиях, в размере, утвержденном положением об оплате труда и премировании, приказами работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> (ошибочно указано как от <Дата обезличена>) внесены изменения в трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, п. 4.3. трудового договора изложен в следующей     редакции: «За вклад в производственные и экономические результаты деятельности общества ежемесячно по решению руководства работнику может устанавливаться премия в размере 32 130,00 рублей. Порядок учреждения премии, условия ее выплаты устанавливаются положениями об оплате труда и премировании. Работнику могут устанавливаться и выплачиваться иные премии, надбавки и доплаты, предусмотренные положениями об оплате труда и премировании. Порядок и условия снижения премиальной части заработной платы устанавливается положением о депремировании работников.

Приказом от <Дата обезличена> № ЯГСТ0001097 ФИО1 <Дата обезличена> принят на работу в ООО «Статус» в управление ГРП «Соник» на должность заместителя начальника партии по срочному трудового договору.

Приказом от <Дата обезличена> № ЯГСТ0001759 ФИО1 уволен <Дата обезличена> с должности заместителя начальника партии Управления ГРП «Соник» ООО «Статус» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от <Дата обезличена>

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному приказом № П-1/3 от <Дата обезличена>, каждому работнику в соответствии со штатным расписанием общества устанавливается должностной оклад, размер которого фиксируется в трудовом договоре. В отдельных случаях работнику может быть установлен персональный оклад, размер которого фиксируется в трудовом договоре (п. 1.3 договоре).

Пунктом 1.4. Положения об оплате труда установлено, что по итогам работы за отчетный период, в соответствии с положением о премировании работников общества, работнику может быть выплачена премия.

Приказом № А-1/3 от <Дата обезличена> утверждено Положение о премировании работников общества, в соответствии с п. 2.1 которого работникам могут быть установлены следующие виды премий: премирование за выполнение особо важных производственных заданий; премирование за вклад в производственные и экономические результаты деятельности в определенном периоде; единовременная стимулирующая выплата при приеме на работу. В обществе установлено три возможных периода премирования: месяц, квартал, год. Премии не являются обязательной (гарантированной) выплатой и устанавливается приказом генерального директора.

Кроме того, в ООО «Статус» приказом № П-20 от <Дата обезличена> утверждено Положение о депремировании работников.

В соответствии с пунктами 2.1.7, <Дата обезличена> Положения о депремировании премиальная часть заработной платы может быть снижена:

- за порчу имущества работодателя (халатное отношение к оборудованию, инвентарю, технике, инструменту, повлекшему порчу или утрату, а также требующее ремонтных работ за счет работодателя) минимальный предел снижения премии составляет 100 %;

- за недобросовестное исполнение должностных обязанностей (исполнение обязанностей, приведшее к исправлению, переделке выполненных работ, или повлекшие дополнительные затраты времени, материальных и человеческих ресурсов компании) минимальный предел снижения премии составляет 3 000,00 рублей, максимальный до 100 %.

Таким образом, исходя из системного анализа положений об оплате труда, о премировании работников в совокупности с условиями трудового договора премия не является обязательной и гарантированной выплатой для каждого работника, размер премии не является постоянным и устанавливается генеральным директором общества. Премирование может производиться по результатам работы в месяц, квартал, год. Основанием для не начисления (начисления в меньшем размере) премии являются допущенные работником производственные упущения, предусмотренные перечнем.

С названными положениями о премировании, об оплате труда и о депремировании работников ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к за повреждение средней секции стрелы УРАЛ С252МС при перевозке жилых модулей и мобильной бани с участка ГРП «Негаях» на участок ГРП «Эсчани» <Дата обезличена> начальник партии ФИО1 лишен премии в размере 100 % за ноябрь 2022 г. (п.1 приказа).

Основанием приказа указана служебная записка ЗГД по ЭБ ФИО5 от <Дата обезличена>

Согласно акту от <Дата обезличена> ФИО1 ознакомиться с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к отказался по причине несогласия со степенью вины при расследовании (за техническое состояние и определение веса груза ответственности не несет, указанную ответственность несет лицо, ответственное за выпуск на линию транспорта и крановщик).

Проверив доводы истца о незаконности решения работодателя о лишении премии по итогам работы за ноябрь 2022 г., неначислении премии за декабрь 2022 г., суд установил следующее.

Из служебной записки от <Дата обезличена> заместителя генерального директора по ЭБ ФИО5 в адрес генерального директора ООО «Статус» ФИО6 следует, что в ходе перевозки жилых модулей и мобильной бани <Дата обезличена> с участка ГРП «Негаях» на участок ГРП «Эсчан» была повреждена средняя секция стрелы крана УРАЛ С252МС. Сумма причиненного ущерба предприятию от повреждения стрелы составила 218 000,00 рублей. Так же была повреждена насосная станция NS-600/40, установленная в перевозимой бане. Сумма ущерба составила 10 800,00 рублей.

Данное происшествие произошло по ряду причин, а именно:

-     механик автоколонны ФИО7 инструктаж водителя автокрана провёл формально (недобросовестно);

-     заместитель начальника ГРП ФИО1 недобросовестно отнёсся к поставленной задаче по перевозке имущества ГРП. Являясь ответственным за переезд, на место не выехал, контроль за работами не осуществлял;

-     начальник ГРП ФИО8 самоустранился от контроля и руководства за погрузкой. Не проверил подготовку имущества ГРП к перевозке. Не проконтролировал слив воды более 1,5 куб. метров с ёмкости, предназначенной для помывки и стирки. Так же не были выгружены камни с парной комнаты;

-     водитель автокрана ФИО9 не согласовал с ФИО7 дополнительные погрузочно-разгрузочные работы. Проявил недопустимую самонадеянность, которая выразилась в легкомыслии. То есть ФИО9 мог и должен был предвидеть наступление последствий, но в силу своего легкомыслия допустил их. Так грузоподъёмность крана составляет 16 тонн, а вес отгружаемой бани 16 750 кг.

На основании изложенного, заместитель генерального директора со ссылкой п. 12 «Положения о депремировании работников», утвержденного приказом генерального директора ООО «Статус» от <Дата обезличена> № П-20, полагал относительно заместителя начальника ГРП ФИО1 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности и депремировать на сумму, равную части причинённого ущерба от повреждения секции стрелы крана и насосной станции.

По поручению заместителя генерального директора по ЭБ ФИО5 проведена проверка по факту повреждения стрелы крана УРАЛ С252МС во время разгрузки 40 футового контейнера, изготовленного под баню, на участке ГРП «Негаях».

Из служебной записки от <Дата обезличена> специалиста СЭБ ФИО10 по результатам проверки следует, что в связи с производственной необходимостью начальником геологоразведочной партии ФИО11 была поставлена задача своему заместителю ФИО1 по организации перевозки жилых модулей, изготовленных на базе 20 футовых контейнеров и бани, изготовленной на базе 40 футового контейнера, с территории участка ГРП «Негаях» на участок ГРП «Эсчан».

В целях организации перевозки ФИО1 были поставлены задачи начальникам участков ГРП «Негаях» и «Эсчан», в рамках которых они должны были подготовить контейнеры к погрузке, перевозке, а так же разгрузке. Кроме того ФИО1 была осуществлена договоренность с механиком автоколонны ФИО7, в результате которой были выделены два грузовых автомобиля ППР и автокран УРАЛ С252МС.

В ходе погрузо-разгрузочных работ повреждена стрела на автокране УРАЛ. Причиной повреждения стрелы явилось то, что вес разгружаемой бани составлял 16750 кг, а грузоподъёмность крана составляет 16 тонн. При подготовке бани к погрузке не была слита вода с ёмкостей, предназначенных для помывки людей. Оставалось более 1,5 кубического метра воды в помещении бани. Так же не были выгружены камни с парной. Все эти мероприятия могли снизить вес отгружаемой бани, что не привело бы к поломке крана.

Контроль за подготовкой к переезду контейнеров должны были осуществлять начальник участка ГРП «Негаях» ФИО8, который находился непосредственно на участке и заместитель начальника ГРП ФИО1 Сам ФИО8 удалился на производственное ежедневное совещание к 19:00, оставив при этом погрузку жилых модулей и бани на контроль водителя автокрана. Контроль за подготовкой бани к погрузке он так же оставил на подчинённых ему работников ГРП. Сам проверку подготовки (слива воды с емкостей и т.п.) не провёл.

Заместитель начальника ГРП ФИО1 на участках погрузки и разгрузки отсутствовал и находился на производственной базе в п. Ягодном. Контроль за погрузо-разгрузочными работами не вёл. Из-за отсутствия должного контроля с их стороны при подготовке бани к переезду также не была слита вода с помпы водяного насоса и гидробака, что привело к порче водяной станции при заморозке воды в ней.

Так же ФИО7 был отправлен для выполнения производственной задачи кран для перевозки только жилых модулей, вес которых составляет примерно около 5 тонн. Как пояснил ФИО7, ему ни кто не ставил задачу для погрузки 40 футового контейнера - бани. Однако водитель автокрана ФИО9 самовольно произвёл погрузку и пытался разгрузить баню. По факту изменения задач не доложил своему непосредственному руководителю ФИО7 Инструктаж водителя автокрана ФИО7 провелся формально (недобросовестно), что стало одной из причин самовольной погрузки водителем автокрана 40 футового контейнера.

Считает, что в данном случае имеет место недобросовестное исполнение должностных обязанностей со стороны заместителя начальника ГРП ФИО1, начальника ГРП «Негаях» ФИО8, а также механика автоколонны ФИО7 Тем самым последние нарушают п. 12 приказа, утвержденного генеральным директором ООО «Статус» П-20 от <Дата обезличена> «Положение о депримировании работников».

В действиях ФИО9 и ФИО8 имеет место халатное отношение к имуществу, повлёкшее его порчу. Тем самым ФИО9 и ФИО8 нарушили п. 7 приказа, утвержденного генеральным директором ООО «Статус» П-20 от <Дата обезличена> «Положение о депримировании работников».

В результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО7, ФИО8, ФИО1 и халатного отношения к имуществу со стороны ФИО9 предприятию причинён материальный ущерб от поломки средней стрелы крана на сумму 218 000,00 рублей (товарная накладная прилагается). В результате халатного отношения к имуществу со стороны ФИО8 предприятию причинён ущерб от поломки насосной станции на сумму 10 800,00 рублей.

В ходе проверки истребованы письменные объяснения водителя крана КАМАЗ ФИО12, заместителя начальника ГРП ФИО1, и.о. начальника ГРП «Негаях» ФИО8, начальника участка ГРП ФИО18, механика автоколонны ФИО7, водителя автокрана автоколонны ФИО9, специалиста СЭБ ФИО13

Из объяснительной ФИО12 следует, что вес контейнера (40 футовой бани) составил 16 750 кг.

Согласно объяснениям ФИО1 <Дата обезличена> по поручению начальника партии ФИО11 был организован переезд жилых модулей и бани с участка ГРП «Негаях» на участок ГРП «Эсчан». Перед переездом ходил к заместителю генерального директора по ОВ ФИО15, с которым обговаривал все детали переезда. Просил кран и грузовую автомашину ППР для погрузки, переезда и разгрузки 5 жилых модулей, изготовленных на базе 20 футовых контейнеров и одной бани, изготовленной на базе 40 футового контейнера. С ним вместе обсуждали возможность забрать баню у карьера «Мылга», которая состоит из двух разборных 20 футовых контейнеров, так как 40 футовый контейнер из которого изготовлена баня, слишком большого размера для переезда. Так как согласовать вопрос с начальником карьера «Мылга» ФИО14 не получилось, то было принято решение о перевозке бани из 40 футового контейнера. О том, что для погрузочных работ был отправлен кран грузоподъёмностью до 16 тонн, известно не было. Вес бани с ФИО15 не обсуждал. В характеристики грузоподъёмности кранов не вникал, так как в задачу это не входило. На кранах должны присутствовать приборы учёта веса. Кроме организации процесса переезда, так же входило организация подготовки жилых модулей и бани к погрузке и отправке на другой участок. На втором участке необходимо было организовать разгрузку модулей. Для этого были поставлены задачи непосредственным подчинённым - начальникам участком «Негаях» и «Эсчан».

В письменных объяснениях и.о. начальника ГРП «Негаях» ФИО8 указал, что <Дата обезличена> на его участок ГРП «Негаях» прибыл автотранспорт для загрузки пяти жилых блоков (20 футов) и бани, изготовленной на базе 40 футового контейнера. Погрузка жилых модулей и бани на участке ГРП «Негаях» происходила под его контролем и руководством как начальника участка и как инженерно-технического работника. Суханов позвал водителя автокрана и попросил его осмотреть баню для того, чтобы именно водитель крана принял решение о погрузке бани, так она и объёмная и тяжёлая. ФИО8 не знал возможностей крана, как и не знает массу контейнера, на базе которого изготовлена баня. Водитель крана сказал, что погрузит баню на ППР, только попросил убрать печную трубу, отсоединить коммуникации, отсоединить заземление, слить воду с ёмкостей в бане, а так же всеми иными способами облегчить вес бани. Работники задачу выполнили. Проверил основные моменты. Примерно в это время началось время видеоконференции с начальником партии ФИО11, и поэтому удалился и оставил водителя крана, который руководил погрузкой бани меня. Жилые модули были загружены при ФИО8 Задачу на погрузку жилых модулей и бани для перевозки их с участка ГРП «Речная» на участок ГРП «Эсчан» поставил заместитель начальника партии ФИО1, назначил ответственным за подготовку контейнеров к погрузке и отправке ФИО8 Саму погрузку ФИО8 и его подчинённые люди не осуществляли. Именно погрузкой (стропальные работы) занимались водители автоколонны. Кто должен был из руководства ГРП и кто из руководства согласовывал погрузку и разгрузку жилых модулей и бани с руководителем автоколонны не знает. О том, что в одной из ёмкости бани, которую подготавливали к погрузке и отправили на участок «Эсчан», находилось более одного кубического метра воды, не было известно. Емкость в бане не простукивал. Открыт ли кран ёмкости для слива воды, не проверял. Доверил это своим подчинённым, так как удалился на видеоконференцию к 19:00, которая проходит в ГРП каждый день. Исполнял распоряжение своего руководителя ФИО1 по погрузке жилых модулей и бани. По поводу того, что баня весит больше, чем грузоподъёмность крана, не было известно. Был уверен, что такие вопросы согласованы руководителем с руководителем автоколонны. О том, что баня весит 16,5 тонн, не знал. Контроль за процессом слива воды осуществлял ФИО8, задачу своим подчинённым убрать камни от печи в парилке бане не ставил, поскольку крановщик это видел и сказал, что не надо убирать.

Как следует из объяснений начальника участка ГРП ФИО18 <Дата обезличена> на участок ГРП прибыл автотранспорт с пятью жилыми балками (20 футов) и баня, изготовленная на базе 40 футового контейнера. Разгрузка жилых модулей и бани на участке ГРП «Эсчан» происходила под его контролем и руководством, как начальника участка и как инженерно-технического работника. Разгрузка бани происходила следующим образом: так как 40 футовый контейнер большого размера и больше весит чем жилые модули, его снимать решил, не перемещая стрелу автокрана таким образом: ППР подъехал, кран приподнял баню, а затем ППР выехал из под приподнятой бани. Затем баню автокран должен был опустить на землю. Однако при подъёме бани от ППР почти сразу средняя стрела погнулась и баня опустилась на ППР. Задачу на разгрузку и монтаж жилых модулей и бани, привезённых с участка ГРП «Речная» на участок ГРП «Эсчан», поставил руководитель партии ФИО11, который назначил ответственным за разгрузку ФИО18 Кто из руководства ГРП согласовывал погрузку и разгрузку жилых модулей и бани с руководителем автоколонны, не знает. Была поставлена только одна задача, а именно выгрузить контейнеры. Проверить содержимое бани перед разгрузкой не должен был и не мог, поскольку баня стояла за бортами. По поводу того, что баня весит больше, чем грузоподъёмность крана, не было известно. Был уверен, что такие вопросы согласованы руководителем с руководителем автоколонны. Так же когда увидел, что баня, которую привезли на участок, была загружена краном УРАЛ на ППР, то естественно не возникло вопросов, что она весит больше, чем грузоподъёмность крана.

Из письменных объяснений механика автоколонны ООО «Статус» ФИО7 от 8 и <Дата обезличена> следует, что в субботу <Дата обезличена> заместитель генерального директора по ОВ ФИО15 поставил задачу на <Дата обезличена> отправить на участок «Речная» кран и ППР для перевозки жилых модулей ГРП в количестве 6 штук на участок «Эсчан». Задача была поставлена ФИО16, ФИО17 (Камаз и ППР), ФИО9 (кран УРАЛ). <Дата обезличена> весь вышеперечисленный транспорт выдвинулся на участок «Речная». Грузоподъемность крана «Урал» составляет 16 тонн. Все грузо-погрузочные работы велись с учётом износа крана, максимальная нагрузка на кран составляла массу равную весу отвала от бульдозера D-375 (около 12 тонн). По прибытию в Ягодное в районе 04:00 утра <Дата обезличена> ФИО9 позвонил и сообщил, что на кране погнута стрела. Погнулась она в результате отгрузки на участке контейнера 40 футов, переделанного под баню. Получилось так, что отгружали с участка «Речная» на участок «Эсчан» не шесть жилых модулей, сделанных на базе контейнера 20 футов, а пять и одну баню (40 футов). Водителя крана ФИО9 инструктировал на погрузку и отгрузку только шести жилых модулей, весом примерно по 5-6 тонн. Почему водитель крана Стенин отгружал баню, не знает. Ему такую задачу не ставили. В случае серьёзных изменений водитель звонит и согласовывает дополнительно. Ответственный за погрузку на участке «Речная» был начальник ГРП «Негаях» ФИО8, а на отгрузке на участке «Эсчан» начальник ГРП «Эсчан» ФИО18 О погрузке и перевозке бани, изготовленной на базе 40 футового контейнера, речи в задании не было. От руководителей геологоразведочной партии так же не получал информации о перевозке 40 футовой бани. Все вопросы о перевозке обсуждались устно. Какой кран и с какой грузоподъёмностью отправить для решения задачи по перевозке контейнеров на участках ГРП, всегда принимает начальник автоколонны. Так как непосредственный начальник сейчас находится в отпуске, то это решение принимал ФИО7 Если понимает, что кран УРАЛ (сейчас единственный кран в автоколонне) может не справится с поставленной задачей, то просит кран(ы) у других подразделений либо для работы в паре, либо с большей грузоподъёмностью.

Водитель автокрана автоколонны ООО «Статус» ФИО9 в своих объяснениях указал, что в субботу <Дата обезличена> механик автоколонны ФИО7 поставил задачу выехать на участок «Речная» для погрузки шести жилых модулей (20 футов) и отгрузки их на участке «Эсчан». Когда прибыл на участок «Речная» было сказано начальником ГРП «Негаях» ФИО8, что нужно перевезти 5 жилых модулей (20 футов) и одну баню (40 футов). Раз поставил задачу ответственный за погрузку руководитель, и он же ИТР, то принялся выполнять эту задачу, так как был уверен, что эти работы согласованы с непосредственным руководителем ФИО7 Погрузка прошла успешно, но на участке «Эсчан» при разгрузке бани (40 футов) стрела на кране погнулась. Успел оторвать её от ППР примерно сантиментов на 10-15 и средняя часть стрелы погнулась. После этого, вернулся на базу в <адрес обезличен> и сообщил о случившемся ФИО7 Опасение, что баня слишком тяжёлая для крана «Урал» не возникало. Да, контейнер был тяжеловат, но при погрузке его на участке «Речная» всё было в норме. Возможно, стрела деформировалась из-за усталости металла, а может и потому, что много весит сама баня. Вес бани не знает. Крану «Урал» уже 22 года. Оборудование, которое показывает вес груза, на нём не работает. Выполнял погрузку и отгрузку по указанию начальников участков. На участке «Эсчан» командовал ФИО18

Оценив письменные объяснения работников ООО «Статус» в совокупности с пояснениями истца ФИО1, собранными работодателем в ходе проверки документами, суд установил, что <Дата обезличена> по поручению начальника партии ФИО11 истцом ФИО1 - заместителем начальника партии организован переезд жилых модулей и бани с участка ГРП «Негаях» на участок ГРП «Эсчан». Работы по погрузке, переезду и разгрузке 5 жилых модулей, изготовленных на базе 20 футовых контейнеров и одной бани, изготовленной на базе 40 футового контейнера, весом 16,5 тонн, ФИО1 согласовал с заместителем генерального директора по ОВ ФИО15 <Дата обезличена> на участок «Речная» ГРП «Негаях» прибыл автотранспорт для погрузки пяти жилых блоков (20 футов) и бани, изготовленной на базе 40 футового контейнера, погрузка которых происходила под контролем и руководством начальника участка ФИО8 Решение о погрузке бани принял водитель авто крана, предварительно осмотрев объект с участием ФИО8, которого назначил ответственным за подготовку контейнеров к погрузке и отправке ФИО1 Разгрузка жилых модулей и бани происходила на участке ГРП «Эсчан» под контролем и руководством ФИО18, как начальника участка и как инженерно-технического работника. Ответственные лица не проверили подготовку имущества к перевозке, не был осуществлен слив воды более 1,5 куб. метров с ёмкости, предназначенной для помывки и стирки, не были выгружены камни с парной комнаты бани; при этом грузо-погрузочные работы велись единственным в автоколонне краном «Урал» с не исправным прибором измерения веса без учета требований к грузоподъемности транспортного средства (грузоподъёмность крана составляет 16 тонн, а вес отгружаемой бани 16 750 кг.), в результате чего во время подъема бани средняя секции стрелы погнулась.

Оспариваемый истцом приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к «О невыполнении сотрудниками своих должностных обязанностей и наказании виновных» в пункте 1 содержит указание на лишение премии заместителя начальника партии ФИО1 за ноябрь 2022 г. в размере 100 % на основании п.<Дата обезличена>, п.2.1.7 Положения о депремировании работников, утвержденного приказом № П-20 от <Дата обезличена>

Обстоятельством, послужившим принятию такого решения, указано на повреждение средней секции стрелы УРАЛ С252МС при перевозке жилых модулей и мобильной бани с участка ГРП «Негаях» на участок «Эсчан» <Дата обезличена>

В качестве основания депремирования ФИО1 указана служебная записка заместителя генерального директора ФИО5 от <Дата обезличена>, в которой установлено нарушение работником п. 12 приказа № П-20 от <Дата обезличена>

Однако, пункт 12 не содержится ни в Положении о депремировании, ни в самом приказе от <Дата обезличена> № П-29.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что после получения устного распоряжения начальника партии ФИО11 истцом ФИО1 предприняты необходимые и зависящие от него меры для организации переезда жилых модулей и бани с участка ГРП «Негаях» на участок ГРП «Эсчан», доведена соответствующая информацию до ответственных лиц на участках погрузки и разгрузки объектов.

Изложенные в приказе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к основания для лишения истца премии за ноябрь 2022 г. (повреждение стрелы крана) суд находит необоснованными, поскольку в данном случае при производстве работ по погрузке/разгрузке 40 футовой бани был использован кран с меньшей грузоподъемностью, не предназначенный для таких работ, кроме этого с неисправным прибором веса груза. Указанные обстоятельства не позволили исключить превышение нагрузки на стрелу крана при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, по перевозке объектов, которые осуществляли водители автоколонны.

Доказательств, подтверждающих непосредственное подчинение водителей автоколонны общества начальнику партии ФИО1, ответчиком представлено не было.

Также, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлена должностная инструкция заместителя начальника ГРП ООО «Статус», предусматривающая права и обязанности истца ФИО1

Пункты 2.1.7, <Дата обезличена> Положения о депремировании, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе, предусматривает право работодателя снижение премиальной части заработной платы до 100 % за порчу имущества работодателя (п.2.1.7), за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, которое привело к исправлению, переделке выполненных работ, или повлекшие дополнительные затраты времени, материальных и человеческих ресурсов компании (п.<Дата обезличена>).

Вместе с тем, доказательств таких нарушений со стороны истца ответчик суду не представил.

Сведений о том, какие пункты должностной инструкции, трудового договора были нарушены ФИО1, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истец несет ответственность за действия лиц, которые направили для осуществления погрузки/разгрузки технические средства, не предназначенные для этого.

При этом суд учитывает, что ФИО1 непосредственно на участках погрузки и разгрузки отсутствовал, поскольку находился на производственной базе в <адрес обезличен>.

Распорядительных документов, обязывающих ФИО1 лично выехать на место погрузки и разгрузки перевозимого объекта для непосредственного контроля за работами на отдаленных участках, а также сопровождать груз от    участка ГРП «Негаях» на участок ГРП «Эсчан», работодатель не издавал и таких доказательств суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 виновных действий, приведших к повреждению стрелы крана «Урал», за что лишен премии за ноябрь 2022 г.

При этом, пунктом 7.2. трудового договора от <Дата обезличена> предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 виновного поведения и, соответственно, совершения истцом упущений, которые повлияли на размер премии по итогам работы за ноябрь 2022 г., установлено не было, то оснований для депримирования работника у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Статус» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к в отношении ФИО1 в части лишения премии в размере 100 % за ноябрь 2022 г.

В этой связи и в соответствии с локальными актами работодателя, условиями трудового договора, п. п. 4.3. трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения к нему, ФИО1 подлежала начислению премия по результатам работы за ноябрь 2022 г. в размере 32 130,00 рублей с начислением северной надбавки в размере 25 704,00 рубля, районного коэффициента в размере 22 491,00 рубль, всего 80 325,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия за ноябрь 2022 года в размере 80 325,00 рублей.

Поскольку ФИО1 уволен с работы в ООО «Статус» <Дата обезличена>, то есть до окончания месяца, по итогам работы за который полагалась премия, то оснований для взыскании премии по итогам работы за декабрь 2022 года у суда не имеется, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд находит обоснованными и приходит к следующему.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 4.5 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения дни выплаты заработной платы определятся правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из п. 4.2.8 Правил трудового распорядка заработная плата выплачивается два раза в месяц 30 числа каждого месяца за первую половину месяца, 15 числа месяца следующего за расчетным за вторую половину.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку ФИО1 уволен из ООО «Статус» <Дата обезличена>, то полный расчет с ним должен был быть произведен в указанную дату.

Истцом заявлена к взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Как установлено судом, премия ФИО1 за ноябрь 2022 г. при увольнении не выплачена, то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за заявленный истцом период, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитанные в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в размере 5 582,59 рубля, исходя из расчета: 80 325,00 * 139 * 1/150 * 7,5% = 5 582,59 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возложить на ответчика материальную ответственность в виде взыскания в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку причитающихся к выплате денежных средств в общей сумме 5 582,59 рубля.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в результате неправомерных действий, в нарушение требований действующего трудового законодательства не выплатил истцу премию по итогам работы за ноябрь 2022 г.

    Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

    Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный истцом размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и (заказчик) и ООО «Правовой аспект» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течении срока действия договора оказать юридические услуги по делу о признании приказа о депремировании, вынесенного в отношении ФИО1 ООО «Статус» <Дата обезличена> незаконным, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 40 000,00 рублей.

Из акта от <Дата обезличена> следует, что ООО «Правовой аспект» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 рублей в счет оплаты по договору от <Дата обезличена>

В соответствии с договором поручения от <Дата обезличена> ООО Правовой аспект» поручило ФИО19 совершать от имени и за счет ООО «Правовой аспект» юридические действия, связанные с представлением интересов ФИО1 в соответствии с договором от <Дата обезличена>

ФИО1 в пользу ООО «Правовой аспект» выдана нотариальная доверенность от <Дата обезличена> на преставление интересов ФИО1 в суде.

<Дата обезличена> ООО «Правовой аспект» выдана доверенность ФИО19 на представление интересов ФИО1 в суде.

Представленные договор поручения и доверенность содержат опечатки в датах составления и выдачи документов. Так договор поручения имеет неверную дату заключения договора между ООО «Правовой аспект» и ФИО1, доверенность выдана в декабре 2023 г.

Представленные заявителем доказательства, не смотря на наличие в них опечаток, свидетельствуют о том, что затраты ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены в размере 40 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Сам по себе факт множественных опечаток и исправлений в представленных документах не свидетельствует об их недействительности, и не может ущемлять прав истца на получение возмещения судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, размер адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 50 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО19 на основании доверенности.

По данному делу представитель истца составила и подала иск, неоднократно уточняла требования, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом условий договора, предусматривающих юридические услуги об оспаривании приказа о депремировании ФИО1 <Дата обезличена>, и удовлетворение судом требований в этой части, исходя из объёма оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, представляющего собою сложность при представлении доказательств, правового статуса сторон, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 20 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

    Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценки и не имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 3 077,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Статус» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к в отношении ФИО1 в части лишения премии за ноябрь 2022 года - незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО1 сумму премии за ноябрь 2022 года в размере 80 325,00 рублей, компенсацию за задержку причитающихся к выплате денежных средств в размере 5 582,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании суммы премии за декабрь 2022 года, компенсации за задержку причитающихся выплат, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 077,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                         Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2023 г.