Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2022 от 21.07.2022

Мировой судья Сургутская Е.А.                                              №11-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Дыкуха Светланы Владимировны к Гурылеву Игорю Константиновичу о выдаче судебного приказа

по частной жалобе Дыкуха Светланы Владимировны

на определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 июля 2022 года, которым Дыкуха Светлане Владимировне отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа к должнику Гурылеву Игорю Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дыкуха С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Гурылеву И.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Дыкуха С.В. 23.03.2022 ошибочно перечислила 2 000 руб. на счет Гурылева И.К., должник и взыскатель не знакомы, какие-либо обязательства у взыскателя перед должником отсутствуют. В связи с отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства Дыкуха С.В. просит взыскать с Гурылева И.К. сумму неосновательного обогащения – 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 июля 2022 года Дыкуха С.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа к должнику Гурылеву Игорю Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дыкуха С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылается на отсутствие спора между сторонами, невозможность разрешения вопроса о возврате денежных средств во внесудебном порядке.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая особенности приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению Дыкух С.В., определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 3 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Из содержания заявления Дыкуха С.В. следует, что ею заявлены требования о взыскании с Гурылева И.К. суммы неосновательного обогащения.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель на положения ст. 122 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке приказного производства не указала.

Обращаясь с частной жалобой Дыкуха С.В. ссылается на бесспорность ее требований, подтвержденных выпиской по счету, а также позицией должника, изложенной в телефонном разговоре.

Вместе с тем возможность рассмотрения заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке приказного судопроизводства статьей 122 ГПК РФ не предусмотрена.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку не указано в статье 122 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, между сторонами имеется спор о праве.

Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Исходя из сущности приказного производства как упрощенной процедуры взыскания долга, предполагается, что заявленные требования должны быть основаны на сделке (взаимоотношениях) сторон приказного производства (взыскателя и должника), без выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя отнести к тем требованиям, которые могут быть разрешены в порядке приказного производства. На какие-либо договорные отношения между Дыкуха С.В. и Гурылевым И.К. заявитель не ссылалась.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления Дыкуха С.В. в приказном производстве у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей правомерно указано на возможность восстановления Дыкуха С.В. нарушенного права путем обращения с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы о возникновении у Гурылева И.К. обязанности вернуть ошибочно перечисленные на его счет денежные средства не свидетельствуют о необоснованности вынесенного мировым судьей определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку судебное постановление вынесено исходя из существа заявленных требований и в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дыкуха С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                         Н.В. Казакова