Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-731/2023 от 22.05.2023

Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело №М4-5-224/2023

16MS0039-01-2023-000706-65

дело № 12-731/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы Козырева В.В., его защитника по ходатайству Ситдикова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козырева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козырева В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козырева В. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы Козырев В.В. и его защитник Ситдиков Р.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указали, что с постановлением заявитель не согласен, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, был трезв, употреблял лекарственные средства от давления, учащенного сердцебиения (магний, витамин В6 и др.), Алкотектор часто неверно показывает, инспекторы ГИБДД должны были повезти на медицинское освидетельствование, от освидетельствования он не отказывался, хотел пройти, но его не направили, заявителя часто останавливают, он сам проехал в медицинское учреждение, и в деле есть акт об этом.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Козырев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут у <адрес> по улице <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>19, с указанием на то, что Козырев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут у <адрес> по улице <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком Е839РН/716 в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния, с объяснением Козырева В.В. о том, что он управлял автомобилем, вчера вечером выпил лекарства, с результатом освидетельствования согласен (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у <адрес> по улице <адрес> водитель Козырев В.В. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком № (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования Козырева В.В., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут проведено освидетельствование Козырева В.В., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Козырева В.В. – 0,221 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут у Козырева В.В., с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,221 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Козырева В.В., с результатом исследования Козырев В.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» в присутствии двух понятых (л.д.7);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 о задержании транспортного средства «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком Е839РН/716 (л.д.8);

-объяснением старшего ИДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Абдрахманова Р.Н. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Козырева В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, после проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения с результатом 0,221 мг/л, с чем Козырев В.В. согласился. После этого был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водителю были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку «Азино» (л.д.9);

-карточкой операции с ВУ (л.д.10);

- сведениями о штрафах (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут состояние опьянения у водителя Козырева В.В. не установлено (л.д.13);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4,5,6,7).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (л.д.4,7).

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с указанием на то, что заявитель в состоянии опьянения автомобилем не управлял, был трезв, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут у Козырева В.В., с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,221 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Козырева В.В., с результатом исследования Козырев В.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» в присутствии двух понятых (л.д.7); объяснением старшего ИДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Абдрахманова Р.Н. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Козырева В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, после проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения с результатом 0,221 мг/л, с чем Козырев В.В. согласился. После этого был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водителю были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку «Азино» (л.д.9);

При этом доводы жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности не находят подтверждения в материалах дела.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя 6 часов после выявления опьянения не опровергает наличие опьянения в момент совершения административного правонарушения ввиду большой разницы во времени.

Доводы жалобы о том, что он каждый день принимает лекарства, которые показывают опьянение не ставят под сомнение вывод мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, основанный на совокупности перечисленных выше допустимых и достоверных доказательств. Применение по назначению врача лекарственных препаратов, содержащих в том числе этиловый спирт или наркотические вещества, не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от соблюдения требований пункта 2.7 Правил, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в рассматриваемое дело заявителем при рассмотрении жалобы не было представлено подтверждение назначения заявителю врачом лекарств.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12–30.18 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░