Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2023 от 11.08.2023

Мировой судья судебного участка №(7) <адрес>

<адрес> Стародубова О.В.

Копия:

Административное дело № 12-285/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года                                  г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев материалы жалобы Краева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Краев Андрей Владимирович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 17 ноября 2022 года Краев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>А управляя автомобилем «Форд Фокус » государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта,), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от прохождения которого Краев А.В. в присутствии двух понятых отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Краев А.В. дал согласие, согласно акту № установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краев Андрей Владимирович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Краев А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль «Форд Фокус» стоял припаркованный, а он и свидетели были заняты поиском на прилегающих к месту стоянки автомобиля улицах утерянного сотового телефона, он подходил к своей машине, чтобы проверить не находился ли телефон в салоне автомобиля.

    Кроме того, указал, что инспектор ДПС транспортное средство «Форд Фокус» не останавливал, когда подъехала машина ДПС, автомобиль стоял на месте, а он находился на улице и передвигался пешком в поисках телефона по ФИО1 проезжей части на достаточном удалении от указанного транспортного средства и им не управлял.

     Считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение своими вопросами, он на вопросы отвечал утвердительно, поскольку посчитал, что его обвиняют в парковке автомобиля в неположенном месте, а также согласился с обстоятельствами нахождения в гостях и употребления алкогольных напитков, но не управления транспортным средством. При этом инспектор ДПС имел в виду управление транспортным средством и зафиксировал это в протоколе.

Также указал, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС доказательств факта управления им транспортным средством представлено не было, хотя доказывание события и состава правонарушения является их обязанностью. В ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял письменное ходатайство о запросе полномочий должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в том числе и постовой ведомости с указанием места, и времени несения службы должностными лицами. Однако, судом ходатайства удовлетворены не были, при этом не были оформлены мотивированным определением и отказы в удовлетворении указанных ходатайств, что является нарушением его прав, а также не позволило установить действительные обстоятельства дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении также им было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его события, данного ходатайство также мировым судьей не было рассмотрено.

Считает, что в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленных в отношении него, отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие управление в вышеуказанное время транспортным средством. Своими показаниями свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили тот факт, что он, Краев А.В., не управлял транспортным средством, а сидел на переднем пассажирском сидении. Средствами видеофиксации также не подтверждается управление им транспортным средством. Более того, указал, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 и отсутствие видеофиксации управления им транспортным средством имеют большую юридическую силу, чем показания инспекторов ДПС с неподтвержденными полномочиями несения службы в момент фиксации правонарушения и составления в отношения меня протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Краев А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, заявил письменное ходатайство об отложении дела, которое разрешено путем вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства и отложении рассмотрения дела, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Краева А.В.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении Краевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Краев А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Краев А.В., отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласился, что подтверждается его личной подписью «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «ТПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Краева А.В. установлено состояние опьянения;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в ночное время он с напарником патрулировали город, проезжая в районе <адрес> в сторону <адрес> они обратили внимание на припаркованный автомобиль «Форд Фокус», за рулем данного автомобиля сидел как было впоследствии установлено, Краев А.В. ФИО1 вышел из автомобиля, ходил вокруг него, при этом шатался, Они решили понаблюдать за тем, что будет происходить дальше, проехали по <адрес> и вернулись на <адрес> «Форд Фокус» в это время развернулся, проехал небольшое расстояние и остановился. Инспектор ФИО8 вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю «Форд Фокус» из которого вышел Краев, последний пояснил, что хотел переставить автомобиль ближе к филармонии. В автомобиле Краев А.В. находился один, людей вокруг не было, к Краеву А.В. никто не подходил. У Краева А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что Краев отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Краев согласился, в результате было установлено состояние опьянения.

- письменными показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он был свидетелем того как на <адрес>А Краев А.В. управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. В судебном заседании дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО7

- письменными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 17ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта. Также Краеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что Краев отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Краев согласился;

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель Краев А.В. находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Заключение о нахождении Краева А.В. в состоянии опьянения было дано врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании достоверно установлено, что Краев А.В. находился в состоянии опьянения.

     Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях Краева А.В. имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Довод Краева А.В. о том, что не было рассмотрено его ходатайство о запросе полномочий должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в том числе и постовой ведомости с указанием места, и времени несения службы должностными лица, не исключает его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод Краев А.В. о том, что не было разрешено его письменное ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку мировой судья в своем постановлении дал оценку об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не согласиться с которой оснований не усматриваю

Всем доводам Краева А.В. указанным в жалобе, существо которых аналогично возражениям лица при рассмотрении дела, в том числе о том, он автомобилем не управлял, была дана правовая оценка мировым судьей, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      подпись     М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева