Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2103/2024 (2-5285/2023;) ~ М-3217/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-2103\2024

25RS0003-01-2023-005972-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи              Страдымовой А.А.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Маманиёзу ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки Toyota Vitz гос. номер № RUS совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № RUS.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № RUS, ФИО4 управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № RUS, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. номер № RUS принадлежит Истцу ФИО3, адрес регистрации: <адрес> (Свидетельство о регистрации № № дата и ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортным средством, принадлежащим Истцу, управлял водитель ФИО1, на основании водительского удостоверения № категория «В» выдано 11.06.2015г., полиса ОСАГО, выданного ФИО2 «ВСК» ТТТ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил повреждения (деформация бампера заднего и двери багажника). У Ответчика действующий полис ОСАГО отсутствует.

Для определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (ИНН № заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № RUS без учета износа составляет 162 300 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № RUS составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 566 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, телефонограммой. Суд счел причины неявки неуважительными и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы указанных лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № RUS совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № RUS.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № RUS, ФИО4 управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № RUS, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № RUS принадлежит Истцу ФИО3, адрес регистрации: <адрес> (Свидетельство о регистрации № № дата и ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортным средством, принадлежащим Истцу, управлял водитель ФИО1, на основании водительского удостоверения № категория «В» выдано 11.06.2015г., полиса ОСАГО, выданного ФИО2 «ВСК» ТТТ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил повреждения деформация бампера заднего и двери багажника).

У Ответчика действующий полис ОСАГО отсутствует.

Для определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (ИНН №), заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № RUS без учета износа составляет 162 300 (Сто шестьдесят две тысячи тысячи триста) рублей.

Стоимость экспертного исследования автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № RUS составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с достоверностью установлен.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

При этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №, на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая по существу исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Vanette, государственный регистрационный знак №, повреждённого в ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ФИО2 возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на причинителя вреда, а именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 162 300 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от 20.07.2023г., суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, он составлен компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использован в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Nissan NV1200 Vanette, государственный регистрационный знак Х 566 РЕ/125, в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком и копией чека, выданных ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 4 566 руб., и этот размер подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 Маманиёзу ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Маманиёза ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.