Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-181/2023 от 01.02.2023

                                                                Дело №

                                                                13-181/2023

                                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                17 августа 2023 года                                      г. Севастополь

                                                                Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

                                                                председательствующего судьи            Просолова В.В.,

                                                                при секретаре                     Шматко А.Д.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Окрибелашвили С. Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Резник О. Г. к Окрибелашвили С. Г. об устранении препятствий в пользовании,

                                                                установил:

Окрибелашвили С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Резник О. Г. в свою пользу расходы на оплату представителя в размере 75 000 рублей; взыскать в Резник О. Г. в свою пользу расходы в сумме 40 353,60 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Балаклавского районного суда г. Севастополя, которым отказано Резник О.Г. в удовлетворении исковых требований к Окрибелашвили С.Г. В связи с участим в деле в статусе ответчика Окрибелашвили С.Г. вынужден был обратиться за юридической помощью. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, Окрибелашвили С.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных по делу расходов.

Заявитель Окрибелашвили С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Вышинского А.В., который поддержал заявление по основаниям, в нём изложенным, просил заявленные требования удовлетворить.

Истец Резник О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Резник И.А. и Кужелевой Е.С., которые возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу нормы п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов дела, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Резник О. Г. к Окрибелашвили С. Г. об устранении препятствий в пользовании отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского рационного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Окрибелашвили С.Г., в связи с участием в настоящем гражданском деле, обратился за юридической помощью к Вышинскому А.В., полномочия которого надлежащим образом оформлены, подтверждены доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вышинским А. В. (далее – исполнитель) и Окрибелашвили С. Г. (далее – заказчик) заключён договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в качестве ответчика в Балаклавском районном суде г. Севастополя по иску Резник О.Г. к Окрибелашвили С.Г. по дел №; составляет возражения на исковое заявление, подаёт их в суд, а также оказывает прочие юридические услуги, необходимые для исполнения договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Вышинский А.В. и Окрибелашвили С.Г. заключили дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнен оказанием услуг: по оставлению отзыва на апелляционную жалобу Резник О.Г. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подаче его в суд; по представлению интересов заказчика в Севастопольском городском суде по настоящему делу. Стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет 25 000 рублей.

Об оказании услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением к договору, ДД.ММ.ГГГГ ИП Вышинский А.В. и Окрибелашвили С.Г. составили акт приема-передачи услуг.

Фактическая оплата услуг представителя заявителем подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Вышинский А.В. участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Кроме того представителем в интересах ответчика Окрибелашвили С.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Таким образом, расходы в сумме 75 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены надлежащими доказательствами.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, где Конституционный Суд России указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О указано, что в законодательстве не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2031-О и др.: «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №/о/2020), рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер вознаграждения за правовое консультирование в устной форме, составляет 1 500 руб., за составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции и мировым судья по всем категориям дел подведомственным судам общей юрисдикции и мировым судьям, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 10 000 руб., за представительство интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде I инстанции общей юрисдикции, у мирового судьи по гражданскому делу или административному делу (за день занятости) – 10 000 руб. в суде II инстанции – 15 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 тыс., за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции I инстанции, у мирового судьи – 50 000 руб.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 40353,60 руб.

Как следует из материалов дела, определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Поскольку решение суда постановлено по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, понесенные ответчиком издержки в данной части подлежат компенсации за счет истца.

Учитывая изложенное, с Резник О.Г. подлежит взысканию в пользу Окрибелашвили С.Г. компенсация судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40353,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Окрибелашвили С. Г. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Резник О. Г. в пользу Окрибелашвили С. Г. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40353,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                     В.В.Просолов