Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2022 ~ м-3333/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-3913/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

15 ноября 2022 года ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Петрову Ю. В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 639/1629-0001083 от 13 марта 2014 года, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ (ПАО), в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца ООО "СФО Титан", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров Ю. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и петровым Ю. В. заключен кредитный договор N 639/1629-0001083, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 147 575 руб. под 17,5% годовых сроком по 13 марта 2017 года, а ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки предусмотренные договором (л.д. 14-16).

Банк ВТБ (ЗАО) исполнил перед Петровым Ю. В. обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается распоряжением от 13.03.2014 г. (л.д. 13).

26.08.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования N 140/2019/Д8В, по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Югория" (л.д. 30-33).

01 апреля 2022 года между ООО "Югория" и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки прав (требований) N 0104/2022, по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "СФО Титан" (л.д. 37-38).

Из материалов дела так же следует, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 245 098,12 руб., из которых 147 575 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность, 97 522 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по процентам. В силу вышеуказанных обстоятельств, заявитель с целью побуждения Должника к исполнению своих обязательств, взыскивает 41% от общей суммы образовавшейся задолженности. В связи с этим, итоговый расчет взыскания суммы требований: (41%*147 575,73 руб.)+(41%*97 522,39 руб.)=100 000 рублей (л.д. 3). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку до настоящего времени задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными. При этом Петровым Ю. В. не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В указанной связи суд, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ № №, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" задолженность по кредитному договору N 639/1629-0001083 от 13.03.2014 за период с 14.03.2014г. по 03.06.2016г. в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Судья подпись Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь