Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 ~ М-313/2023 от 01.03.2023

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года

66RS0020-01-2023-000370-77

Дело № 2-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием представителя истца Окунева Ю.А., ответчика Болотокова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильковского И. В. к Болотокову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фильковский И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в с Болотокова А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) – 828 149 рублей 26 копеек; расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что 22 сентября 2022 гола в 21 час 40 минут на 36 км 400 м автодороги ЕКАД в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак <номер> Болотокова А.Б., который в нарушение требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и дорожной разметки 1.1 Приложения <номер> к ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Опель <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Е. и принадлежащего Фильковскому И.В. В результате данного ДТП транспортное средство Опель <...> получило механические повреждения, а водитель Е. и пассажиры – травмы и телесные повреждения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области Болотоков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Указанным постановлением установлена вина ответчика в нарушение им требований п. 9.1 (1) ПДД и дорожной разметки 1.1. Согласно заключению специалиста ООО «Деловой плюс» № 40/22-И от 10 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 1 527 782 рубля 01 копейка, с учетом износа – 960 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 008 900 рублей, стоимость годных остатков – 180 750 рублей 74 копейки. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Болотокова А.Б. не была застрахована, истец считает, что на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, принадлежащему ему автомобилю. При этом, поскольку рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 282 149 рублей 26 копеек (1 008 900 – 180 750,74). Также, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рубля.

Представитель истца Фильковского И.В. – Окунев Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Болотоков А.Б. с заявленными требованиями согласился, указал, что вину в совершении спорного ДТП, размер заявленного ущерба не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года в 21 час 40 минут на 36 км 400 м автодороги ЕКАД в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Пежо <номер>», государственный регистрационный знак <номер> под управление ответчика Болотокова А.Б. и ему принадлежащего, а также автомобиля «Опель <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Е. и принадлежащего истцу Фильковскому И.В.

Причиной произошедшего ДТП стало нарушение водителем Болотоковым А.Б. требований п. 9.1 (1) ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения № 1 к ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Опель <...>», что подтверждается материалами по ДТП.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области Болотоков А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершении указанного ДТП ответчик Болотоков А.Б. не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства «Опель <...>», государственный регистрационный знак <номер>.

Далее судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Болотокова А.Н. не была застрахована, в связи с чем указанное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика Болотокова А.Б. истцу Фильковскому И.В. был причинен материальный ущерб. У Фильковского И.В. возникло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлено заключение специалиста № 40/22-И от 10 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 1 527 782 рубля 01 копейка; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей – 960 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 008 900 рублей, стоимость годных остатков – 180 750 рублей 180 750 рублей 74 копейки (л.д. 23-59).

Определяя размер возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего компенсации за счет стороны ответчика, суд принимает во внимание представленные стороной истца указанное заключение специалиста.

Размер ущерба, определенный специалистом стороной ответчика не оспаривается и принимается судом за основу при принятии решения.

Согласно положениям пп. «а» ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения специалиста от 10 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного Фильковскому И.В. в результате ДТП, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (1 008 900 рублей) и стоимостью его годных остатков (180 750 рублей 74 копейки).

То есть размер ущерба составит 828 149 рублей 26 копеек, исходя из расчета: 1 008 900 – 180 750,74.

При таких обстоятельствах с Болотокова А.Б. в пользу Фильковского И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере 828 149 рублей 26 копеек.

Разрешая требования Фильковского И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска Фильковским И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 11 482 рубля, а также понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости ущерба, в размере 15 000 рублей.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим платежными документами: чеком-ордером от 16 февраля 2023 года (л.д. 10); договором № 40/22-И от 25 октября 2022 года (л.д. 21); квитанцией № 099963 от 10 ноября 2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 22).

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг специалиста являлись необходимыми для предъявления указанного иска в суд, в связи с чем, понесенные Фильковским И.В. указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Возражений против возмещения расходов в указанных суммах ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 25 482 рубля (11 482 + 15 000).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 828 149 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 482 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░